|
2021年6月，邱甲曾多次向温某借款。同年7月，双方对前期借款进行结算，邱甲向温某出具借款15万元的借条一张，并约定：借款期限为2021年7月13日至2021年7月21日，月利息为人民币2300元整，借款人邱甲保证于2021年7月21日前归还借款15万元整，并由邱乙、林某作担保，如到期未还清本息，利息以借款总额为基数，从借款之日起按月利息百分之二支付至实际还款日。
同时，邱乙、林某分别在借据上担保人栏签字确认。之后，邱甲未按约定时间归还温某借款及本息，在催告无果后，温某将三人均告上法庭，要求偿还本息。 法院审理 武平法院经审理后认为，原、被告的借款合同属双方当事人的真实意思表示，除约定利息超出法律保护的最高利息，超出部分不予保护外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。 根据民法典相关规定，本案当事人之间对保证方式没有约定，依法应按照一般保证承担保证责任，即在对债务人邱甲的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人邱乙、林某承担保证责任。温某要求保证人承担共同偿还债务的责任的诉讼请求，依法不予支持。 该院遂判决：邱甲应按时归还温某借款本金及相应利息；保证人邱乙、林某在对邱甲的财产依法强制执行后，仍不能履行债务时，在邱甲的债务范围内承担保证责任。 法官说法 在保证方式没有约定或者约定不明确的情形下，原担保法第十九条规定按照连带责任保证方式承担保证责任，而民法典对此则作出了重大修改，即对2021年1月1日后作出的保证行为，规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。 连带责任保证与一般保证最主要的区别在于：一般保证人具有先诉抗辩权，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。
|
