夫妻关系存续期间，一方父母为双方购房出资，如父母主张该出资为双方的共同借款，对出资款的性质该如何认定?

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第29条第2款的规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理;没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理”。
而《民法典》第1062条是关于夫妻受赠财产的规定，也即应视不同情况认定为对夫妻一方或者双方的赠与。


从现实国情看，子女结婚时往往缺乏经济能力，难以独自负担买房费用，而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资为子女购置房屋。大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望子女的生活更加幸福，而不是日后要回这笔出资，这也更符合父母出资时的真实意思表示。

父母主张其向子女一方的转账为借款，除转账凭证外，还应当提供较为充分的证据证明存在借款合意。对于子女一方抗辩款项系赠与时，不应课以过高的举证方面的义务。而且，考虑到父母子女之间人身关系的特殊性，及利益的关联性，若仅有己方子女认可有借贷的表示，不宜直接认定双方借贷关系成立，而应进一步查明另一方是否明知或认可借款情况。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第29条第2款的规定，实际上已经较为明确，如果对购房款性质没有约定或者约定不明确的，即按照赠与进行认定和处理。因此，实践中如果没有约定或约定不明，父母一方也无法充分举证证明存在借款合意的，即应认定为赠与。

因此，对于父母与子女之间款项往来的性质，不能简单地以普通民事主体之间钱款往来的情形作类推。如果将家庭内部的行为完全用解决经济关系的法律法规进行处理，将不利于维护家庭的稳定。
在当下社会，父母为子女购房出资的情况并不少见，在普通人的认知中，上述出资更多地体现为父母对于子女的资助或者帮助，而非借款关系。
因此，在没有充分证据证明存在借款合意的情况下，认定赠与更符合当前社会大众的认知。

《中华人民共和国民法典》
第六百七十九条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。
第一千零六十二条 夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：
……
(四)继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外;
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》
第二十九条第二款 当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理;没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。