阳光公司称，2004年5月，为了解决骨干人员临时性住房困难，公司与丁玉签订承诺书，将涉案房屋提供给他作为宿舍使用，期间丁玉每月支付使用费。双方约定，如果出现丁玉与公司的聘用合同到期、终止或解除，或丁玉拖欠房屋使用费两个月以上等情况时，公司有权收回房屋。

　　2004年8月，公司另与丁玉签订协议，约定以丁玉名义办理房屋产权证书，证书由公司保管,房屋产权和丁玉借用房屋的性质不变。2012年，丁玉违反协议内容，停止向公司交纳宿舍使用费，也拒绝将房屋归还给公司。后双方多次协商，丁玉百般推脱。现诉至法院，要求丁玉将涉案房屋办理产权过户登记至其公司名下。

　　法院经审查认为，涉案房屋原系阳光公司房产，阳光公司与丁玉于2004年签订承诺书后，将其交给丁玉作为员工宿舍使用，后丁玉以个人名义参加房改取得房屋所有权，丁玉入住涉案房屋及参加房改时系阳光公司员工，丁玉基于此特殊身份才能参加阳光公司的房改并购买涉案房屋。

　　本案纠纷应属单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。法院最终裁定驳回原告阳光公司的诉请。

　　法官说法

　　《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。

　　企业对职工的房屋分配，通常附加了对职工的奖赏和福利,是单位行使管理权的表现之一。单位依照自身内部管理规定进行分房，系行使正当的管理职权，任何组织和个人都不得非法干涉，故因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，属于企业内部经营管理的范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。