【案情】赖佳2010年6月借陈晨3万元无力偿还，陈晨起诉后，经法院调解，赖佳同意于2011年6月归还，但到期未还，陈晨申请执行。经法院查明被赖家有三室一厅住房，除住房公积金账上5万元储蓄外无其他财产可供执行，赖佳书面同意将住房公积金用于还债，法院下裁定扣划，但公积金管理中心不协助。

   【分歧】对已有住房的被执行人，法院能否对其住房公积金进行强制执行？现有两种观点。

   第一种观点认为，《住房公积金管理条例》第五条、二十四条规定：住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的；（二）离休、退休的；（三）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；（四）出境定居的；（五）偿还购房贷款本息的；（六）房租超出家庭工资收入的规定比例的。本案中，法院的强制措施是用赖佳的住房公积金来偿还其债务，其不属于上述规定中可以提取住房公积金的情形，为此，不应对赖佳的公积金采取强制措施。

   第二种观点认为，住房公积金作为一种个人储蓄、单位资助、专项使用的住房长期储蓄，其中一部分就是从个人工资中扣除的，属于工资的一部分，这实际上就是个人平时收入的储备。为此，个人住房公积金是一种特殊的收入，对于个人的收入可以采取强制措施。

   【评析】笔者赞成第二种观点。理由是：

   首先，《住房公积金管理条例》第三条规定职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。本案赖佳自愿将住房公积金用于还陈晨债务，符合《民诉法》规定自由处分自己的民事权利，该处分不损害他人和公共利益，其他人不应干预。

   其次，制定《住房公积金管理条例》的宗旨是维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，改善公民个人的住房条件，但赖佳的住房已达到当地中等以上住房条件，若赖佳用公积金购买、装修房子等高消费行为或公积金闲置均损害了债权人利益，不但与法律规定保护债权人财产权原则相悖，而且与情理相悖，所以赖佳用公积金偿还债务保护债权人利益的行为，与《条列》宗旨不矛盾，宜支持。

   第三，《住房公积金管理条例》第五条规定的住房公积金任何人不得挪用中的“任何人”应理解为除本人以外的人和单位，不应包括本人，本案赖某在法律规定的范围自己处分自己的收入，与该条规定不矛盾，与利用改变公积金用途去谋取正当或不正当的利益严格区分。

   第四，《民诉法》规定平等保护公民合法权益，法院依申请人的申请执行被申请人的财产符合《民诉法》精神，《民诉法》系全国人大制定是上位法，《住房公积金管理条例》系国务院制定的是下位法。上位法优于下位法，况且《住房公积金管理条例》中规定职工可提取公积金的情形，未排除依法律规定的强制措施提取。

   综上，本案赖佳的个人住房公积金储蓄法院可以强制执行。人民法院执行已有充裕居住房屋条件的被执行人住房公积金存款，这并不降低被执行人的居住水平，也不影响被执行人的住房秩序。相反，将被执行人闲置着的住房公积金存款用于清偿赔偿债务，则更能发挥该项公积金存款的应有效用，使权利人的合法权益得到应有的及时救济。