要件一：股东怠于清算

◇ 不成立清算组构成“怠于清算”

司法解释二第十八条将股东行为区分为“未成立清算组，完全不清算”以及“形式上虽成立清算组，但没有开始清算义务项下任何具体工作”两种情形。根据最高人民法院《理解与适用》观点，十八条第二款中的“怠于清算”是指第二种情形。

实践中股东欲逃避债务，往往不成立清算组，没有任何清算相关行为。法院大都举轻以明重，认为此时股东同样构成“怠于清算”。换言之，法院通常将前述两种情形均归为“怠于清算”。在支持债权人诉请的52例案件中，其中股东未成立清算组也没有任何清算行为的共计50件，占比96%。

◇ 长时间未清算完毕，构成怠于清算

但如何认定“长时间”，司法实践的判断标准并未统一。《公司法司法解释二》第十六条规定法院组织清算的期限为6个月，可延长。2005年公司法颁布前，《外商投资企业清算办法》，及长春、上海、青岛等地颁布的《外资、合资企业清算条例》（现均已废止）对清算期限做出180到360日的规定。上述时限要求，可作为企业自行清算期限的参考标准，即在外商投资、合资等较为复杂的经营模式下，企业的合理清算期限在申请延长后亦不超过1年时间。因此自行清算超过1年，甚至长达数年未清算完毕的，如股东不能证明有合理原因，应视为怠于清算。如在（2012）沪二中民四（商）终字第869号判决中，公司于2006年决议解散，债权人于2011年起诉其未履行清算义务的，法院认定构成怠于清算。

要件二：公司已处于无法清算状态

通过案例分析得知，除公司主要财产、账册、重要文件等灭失构成公司“无法清算”外，下列情况一般也认为构成“无法清算”：

◇ 公司“人去楼空”

在司法实践中，如债权人能够证明公司已处于“人去楼空”状态，法院一般推定其已无法清算。

◇ 责令清算但仍不履行

在（2010）苏商外终字第0068号等3例案件中，法院判决要求股东清算而股东未清算。在（2010）丰民初字第11248号判决中，工商机关责令股东清算而股东未清算。上述案例中，法院均以公权力机关已责令股东履行义务而仍未履行为由，认定公司已不能清算。

另需说明的是，在“公司无法清算”的举证责任分配中，在债权人已提供初步证据证明公司无法清算的，公司股东应对其仍能清算承担举证责任，否则法院认定公司已无法清算。

在（2013）豫法民一终字第130号等6例案件中，在债权人完成初步举证义务的情况下，法院给予股东举证的机会，在股东不能证明公司仍可进行清算时，认定公司已无法清算。在（2011）洛民终字第391号案件中，股东提交了有效的房屋所有权存根、案件受理通知书等证据，证明公司资产仍在处置中，公司仍能清算，法院据此驳回了债权人诉请。

但在实践中，另有法院认为应由债权人完全承担公司已无法清算的证明责任。如（2011）闽民终字第414号判决中，法院认为“债权人有权申请法院指定有关人员组成清算组进行清算。原告直接主张港龙房地产公司已无法清算，应当就该公司无法清算的事实进行举证。”

本文认为，证明公司“不能清算”需证明财务账册等已经灭失，但债权人作为公司外部人，证明此消极事项难度极大，几乎只能以申请法院强制清算的方式进行。如要求债权人完全承担举证责任，实际上等同于将强制清算作为股东承担连带责任的前置程序。因此，我们认为，在未经强制清算程序情形下，法院应合理分配举证责任。首先依据具体情形初步判断公司已处于不能清算状态，如股东不能举证推翻此判断，可认定公司已无法清算。

要件三：股东怠于清算与公司无法清算之间存在因果关系

在我们搜集整理的102例裁判中，对此因果关系鲜有论述。仅在（2013）穗中法民二终字第815号判决中，股东主张财务账册灭失系大雨所致，不能清算并非因“怠于清算”。法院认为，妥善保管公司财务账册是股东履行法定清算义务的具体行为，因此账册因大雨毁损即证明股东未妥善履行义务，有怠于清算的主观状态，且导致了不能进行清算的客观结果。据此判决股东承担责任。

一般情况下，法院推定二者直接具有因果关系。原因在于，即使导致无法清算的直接原因系种种外力所致，但只要股东及时妥善开展清算工作，无法清算的结果通常可以避免。因此，在“怠于清算”和“无法清算”均满足的情况下，法院推定二者有因果关系具有合理性。

要件四：无法清算与债权受损之间存在因果关系

通过案例分析可以发现，股东主张免责的重要抗辩理由为：清算事由发生前，公司已丧失偿债能力，未清算与公司不能清偿债务无关。

我们认为，此类抗辩符合股东承担连带责任的法理基础，如股东能够证明债权人受损与未清算不存在因果关系，应当免责。但在司法实践中，法院对该抗辩理由的审查标准较为严格。很多案例中，法院认定公司无偿债能力的标准是“终结执行的裁判文书”。但在（2013）徐民二（商）初字第169号判决中，法院认为，“即使在执行案件终结执行的情况，也只能证明人民法院在执行中未查找到公司的财产，不能证明公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失”，并以此驳回了股东的抗辩。

法律适用的其他问题

1. 法院强制清算并非股东承担连带责任的前置程序

最高人民法院第9号指导案例“上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案”，及刊载于《人民司法》刊载的（2010）深中法民二终字第1498号判决均明确，如经审查可确定公司已无法清算，从节约司法成本，提高诉讼效率结果考虑，不要求债权人在追责股东前必须先申请强制清算。

基于此观点，在判决支持的52例案件中，有42例案件未经强制清算程序，法院仍判令股东承担责任。

2.一般认为不能在执行程序中直接追加股东为被执行人

（2010）浙丽复字第8号裁定认为，申请执行人如主张被执行人股东承担不及时清算的赔偿责任，应通过诉讼途径解决。

虽然（2014）双桥执字第142号裁定支持了债权人追加股东的申请。但我们支持前一观点。前文已对法院审慎适用该条司法解释的必要性进行了论述，以执代审要求股东承担连带责任确有不妥。

3. 名义股东是否需承担清算赔偿或清偿责任

有观点认为，名义股东根本不参加公司的经营管理，不参与公司红利分配，其难以履行清算义务，不应对隐名股东的过错承担责任。

我们对此持相反意见，一方面，债权人追责时通常仅能获得名义股东信息；另一方面，清算是法定义务，名义股东签订代持股协议应视为接受承担清算义务的风险。在（2011）衡中法民二终字第31号案件中，原股东虽已将股权转让，但工商登记并未及时变更，法院判决原股东因怠于清算承担责任。

4. 有限公司股东不能依据该司法解释相互追责