A村的垫付行为是否有效

　　[案情]：

　　A村村民吴某2003年应缴农业税300元，经A村催缴未果，为完成镇里上缴任务，A村便未经吴某同意，私自把吴某应缴的300元税款予以垫缴。后A村向吴某追要，吴某以未让其垫付为由拒付，为此，A村将吴某告上法庭。

　　[争议]：

　　本案在审理过程中，对本案A村的垫付行为的效力及吴某应否该给付A村所垫付的款额存在不同认识。

　　一种观点认为，农民上缴农业税，在税费改革此项税费未有减免前，是一种法定义务，而农业税的征收则是一种政府行为，属行政行为，当纳税义务人拒不缴纳时，应由征收主体强制征收，必要时可依法申请人民法院强制征收，不属于民事诉讼的范畴，A村对吴某欠税款并无法定或约定的垫付义务，其私自所为的垫付行为在得不到吴某追认的情况下，相对于吴某来说应不具有法律效力。A村在向吴某追索未果时，可以不当得利为由向收款人主张返还，吴某在不认可垫付效力的情况下，不应承担给付垫付款的义务。

　　一种观点认为，A村的垫付行为有效，吴某应负给付A村垫付款的义务。因为，吴某是A村村民，其从事农业承包经营的是属A村集体所有的土地，A村作为基层群众性自治组织，对其村村民负有管理的权利和义务，上缴农业税是一种法定义务，而从实践中看，税款的征收工作则是由政府的征税部门向村委会催收，村委会则通知村民上缴，但在一些地方，由于体制等影响，总是当村民不缴时，镇政府则要求村委会必须完成上缴任务，这样，作为村委会的领导班子便不得不想方设法先把税款缴上，然后再慢慢向村民催要，这种垫付行为虽无法定或约定上的义务，但A村作为基层群众性自治组织，其所为的垫付行为应属一种管理行为，属有因管理，而这种管理的最终受益人却又是吴某，故，可以认定A村的垫付行为有效，吴某作为被管理的受益人，对A村应负有给付垫付款的义务。

　　[评析]：

　　笔者对本案A村的垫付行为亦认为无效，作为负有上缴税款义务的义务人吴某，相对于A村而言，不应负有给付义务。因为，A村的行为应属一种无因管理行为，其所代为管理的对象并非吴某，而是税款征收部门，A村所为的垫缴行为相对于吴某而言，不是吴某受益，而是赋予了吴某义务，即赋予吴某欠A村债务的义务，但我们从权利义务转移理论来分析，吴某欠缴税款，其权利人是税款收缴部门，而非A村，A村用垫付的方式妄图成为权利人，但事先并未有告知或向吴某征求意见，也没有询问吴某对应缴税款的数额有无异议，故，从债权转移的角度而言，该垫付行为应属无效。

　　另外，政府收缴税款是一种行政行为，A村用垫付的方式然后通过民事诉讼追偿，此属规避法律的行为，亦应属无效。村委会所为的有关村民税款上缴及义务出工的管理行为，仅是一种组织和通知义务，而非自身负有上缴义务，作为税款征收部门，也无权责令村委会垫缴，其收到A村的款额应属不当得利，依法应返还A村，A村亦有权向收款部门主张返还。作为税款收缴权利人，对拖欠税款的纳税人，则可以依法下达决定书，如纳税义务人仍无正当理由拒绝缴纳，则可以依法强制征收或申请人民法院强制执行。

（作者单位：江苏省睢宁县人民法院凌城法庭）