最高人民法院民事审判庭关于田海和诉田莆民、田长友扶养费一案的电话答复
安徽省高级人民法院：
你院《关于田海和诉田莆民、田长友抚养一案的请示》问题，经我们研究认为，此案不宜比照婚姻法第二十三条规定处理。现就该案有关问答复如下：
一、同意你院关于田海和与田长友之间收养关系不成立的意见。因为双方从未在一起生活过，田海和对田长友也没尽过抚养义务，事实上没有形成收养关系，“继书”不宜采纳。
二、田莆民与田海和之间订立的“承养字”没有法律约束力。
三、田海和是有残疾的成年人，不宜比照婚姻法第二十三条的规定处理，扩大该法律原文解释。
四、田海和生活困难问题请有关法院会同当地政府有关部门协商，作为社会救济，给予妥善安置。
附：安徽省高级人民法院关于田海和诉田甫民、田长友扶养一案的请示报告 法民他字（８８）第１２号
最高人民法院：
安庆地区中院向我院请示田海和诉田甫民、田长友扶养纠纷一案如何处理问题。该院报告称：田甫成、田甫民、田海和系同胞兄弟，解放前老大田甫成自幼由祖父作主，立嗣给早逝的小叔叔为子，即随祖父母在一起另居生活，直至成年结婚；老二田甫民由其父母扶养长大至成家立业后仍与父母在一起生活；老三田海和自幼双目失明，由其父母抚养成人，至今未婚。１９６８年被告田甫民立“继书”把其长子田长友（时年６岁）过继给田海和为养子。田海和父亲去世后，于１９７１年随母亲华桃荣一起与田甫民分居生活。１９７２年田甫成夫妇经与田甫民协商，决定田海和由田甫成抚养，但田海和应得的家庭财产应带至田甫成家，田甫民对此表示同意，当时由于农村实行集体化劳动生产，田海和虽是双目失明的残疾人，却能在生产队开办的粉坊推磨，挣到工分，不吃白食，同时田海和又带了部分财产至田甫成家，田甫民见此情景，认为田甫成得了好处，自己吃了亏，于是在田海和被田甫成抚养的第１０天，田甫民又与田甫成夫妇协商，表示愿将田海和接到自家，由其抚养，田甫成夫妇表示同意，田甫成怕田甫民出尔反尔，口说无凭，要田甫民当众立了一份“承养字”书，书中言明：母亲华桃荣在世时，由田甫民、田甫成共同赡养，百年之后由田甫成负责安葬，田海和则由过继的田长友赡养，在田长友未成人之前由其父母代养，立承养字后，田甫民并未对田海和尽过抚养之责，也未给田海和所必须的粮款，田海和的日常生活仍由其母亲华桃荣照料。而田长友与田海和也未在一起生活过，田长友是由生父母抚养至大学毕业，田甫民不但未抚养田海和，反而经常进行打骂，故其母华桃荣于１９８７年１２月２７日向潜山县人民法院起诉，要求判令田甫民、田长友履行赡养自己及抚养田海和的义务。１９８８年１月华桃荣病故，现田海和独自生活，环境凄惨，要求尽快处理。
经我院研究认为：婚姻法第二十三条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有抚养的义务”。根据这条规定精神，我们认为，田甫民应有抚养田海和的义务，婚姻法第二十条规定：“国家保护合法的收养关系”，田海和与田长友的收养关系，因田海和自幼双目失明，没有抚养田长友的能力，也未办理公证手续，同时田长友与田海和始终没有共同生活在一起，故不能成立，田长友没有赡养田海和的义务。但考虑到婚姻法第二十三条所规定的是“未成年弟妹……”，而田海和系已成年的残疾人，这样比照适用是否妥当，我们没有把握，特报告你院，请批示。
１９８８年７月２日