［简要案情］
1998年10月14日，叙永县原建设委员会向叙永县头塘完全小学校颁发了《房屋拆迁许可证》，并于次日发出拆迁公告，朱某的自有房屋在拆迁范围以内，因诸多原因，经延长拆迁期限，后拆迁人未完成拆迁。2001年，头塘完全小学将此拆迁项目转让给泸州市某房地产开发公司。同年6月6日，叙永县原建设委员会向该公司颁发《拆迁许可证》，次日作出拆迁公告，后经两次批准，延长过渡期至2002年6月30日，其间，拆迁人与被拆迁人 朱某未达成拆迁安置补偿协议，行政机关也未作出行政裁决。2003年4月15日，泸州市某房地产公司以朱某为被告诉至法院，请求对双方的房屋补偿安置问题作出裁判。
［分歧意见］
此案在审理过程中，出现了两种不同的意见。
第一种意见：此案属于拆迁遗留问题， 适用1991年6月1日起国务院施行的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称老《条例》）不应适用2001年11月1日国务院新颁布的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称新《条例》）。理由是法不溯及既往，在法律、法规无明文规定的情况下，均不具有溯及力。本案的拆迁行为源于1998年，拆迁纠纷也源自1998年，拆迁行为是一个连续的过程，包括领取拆迁许可证，协商并签定拆迁补偿安置协议完成拆迁等等。不能将这一系列行为分割开来。自领取拆迁许可证开始，就成立了一个拆迁行为，以后进行的其他行为都是这个拆迁行为的连续。因此，只有在2001年11月1日后领取拆迁许可证，才适用新《条例》，如果在此期间前领取拆迁许可证，即使签订补偿安置协议或未签订协议，未完善拆迁等行为发生在此日期以后，也应该适用老《条例》。正鉴于此，新《条例》专门规定本条例不适用拆迁遗留问题。
第二种意见：此案不属拆迁遗留问题，而是拆迁项目遗留下来的拆迁问题，应适用新《条例》。理由是：本案的拆迁源于1998年，但时至2003年，并未有任何实质性的拆迁行为发生，房屋仍然是被拆迁人在管理和使用，既然没有发生拆迁的法律事实，当然不属拆迁遗留问题，不应适用老《条例》。
［法律分析］
法的一般原则是法不溯及既往。新《条例》第四十条规定：“本条例自2001年11月1日起施行。1991年3月22日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止”。由此可看出，新《条例》生效之日，就是老《条例》废止之时。从2001年11月1日起，以后的拆迁行为，都应适用新《条例》的相关规定。而2001年11月1日以前的拆迁行为，包括遗留的拆迁问题，均按老《条例》的有关规定执行，新《条例》并无溯及力。
二、本案不属拆迁遗留的问题，而是项目遗留的拆迁问题，二者不能混同。
拆迁遗留问题应当是如此解释：即已实际发生了拆迁行为，而围绕该拆迁行为引发的安置、补偿等事宜尚未解决或尚未解决完毕。而项目遗留的拆迁问题应当指项目业已批准，但具体的拆迁行为尚未实施，未对被拆迁人造成损害，房屋仍由被拆迁人管理、使用、收益。本案原告虽在新条例施行以前获取了《拆迁许可证》，但与本案被告之间未达成拆迁安置补偿协议，行政机关也未作出行政裁决，双方并未发生拆迁的事实，房屋仍然由被告管理、使用，换言之，原、被告双方仅就拆迁的意向进行了协商，但始终没有达成协议，没有进行拆迁，即尚未发生房屋被拆除的法律关系，不属拆迁遗留问题，如同青年男女在恋爱中，有结婚的意向，但最终因多种原因没有结婚，双方关系不适用婚姻法一样。
三、适用法的公平性。
法的修订过程实质上就是一个不断完善、适应社会发展，变化的过程，新法的实施即是宣告旧法的废止，新旧交替的时候，就会涉及法的适用。本案诉争之房屋拆迁、安置补偿问题，从1998年至今近6年，在变化日新月异的今天，完全可用不可同日而语来形容，其间，该房一直由被拆迁人在正常的管理、使用、收益，如果把现在才将要进行的拆迁与1998年的《拆迁许可证》、《公告》等联系起来，适用老《条例》，势必造成法的适用上的不公平，且也与法理不符。强调一点，此房现在仍未拆迁。
综上所述，笔者赞同第二种意见。
（作者单位：四川省叙永县人民法院）