案情：
甲驾驶一辆面包车到一单位收购废品，将车停在单位院内某处（离大门口约10米，该院自院内10米处向西出大门方向为下坡路，大门正对着一条南北向的人行道）。甲未拉紧手制动器，即离车上楼搬运货物，甲来回装运三次货物均未见异常，在甲第四次去搬运货物过程中，车突然发生滑动向后溜车，溜至单位大门外人行便道上，将步行途经此地的被害人撞倒，当场死亡。
分歧：
对于本案定性，形成两种意见。
第一种意见为：甲构成过失致人死亡罪。甲将车停在坡上未拉紧手刹致人死亡主观系过失，且车是停放在单位大院内致使溜车，不属于公共交通管理的范围，在此发生重大交通事故的，应依过失致人死亡罪定罪处罚，况且当时司机不在车上，不属于在交通过程中发生的事故。
第二种意见为：甲构成交通肇事罪。虽然车从单位院内开始溜车，但撞死人的结果发生在单位院外人行便道上，属于交通管制的范围，只要是在交通运输活动中违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的行为，就构成交通肇事罪。
笔者同意第二种意见。
分析：
甲将车停在坡上，未拉紧手制动器，导致被害人死亡的行为，主观上是过失，确实符合过失致人死亡的犯罪构成，但刑法第233条规定“过失致人死亡的，本法另有规定的，依照规定”。
笔者认为：本案中，甲的行为构成过失致人死亡，但又符合交通肇事罪的构成要件，依刑法之规定，应依照交通肇事罪定性。交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。首先，交通肇事罪要求的主观也是过失。甲应当预见其将车停在坡上，未拉紧手制动器的行为可能会导致溜车造成危害后果，但由于疏忽大意导致危害后果的发生。其次，甲符合交通肇事罪的主体要求。第三，甲的行为危害了交通运输安全。第四，客观方面，甲在陡坡上停车，且未拉紧手制动器，显然违反了相关交通法律法规。《中华人民共和国道路交通管理条例》第19条第一款规定“机动车必须保持车况良好、车容整洁。制动器、转向器、喇叭、刮水器……必须保持齐全有效”和第61条规定“……机动车停放时，须关闭电路，拉紧手制动器，锁好车门”。第62条规定：“车辆在停车场以外的其他地点临时停车，必须遵守以下规定：按顺时针方向靠道路右边停留，驾驶员不准离开车辆；在交叉路口、弯路、窄路、陡坡、隧道以及距离上述地点二十米以内的路段，不准停车”。
另外，有人提出车是从院内开始溜的，犯罪行为地在单位院内，不是《中华人民共和国道路交通管理条例》所指的道路，笔者认为本案中，车确实是从单位院内开始溜车，但是肇事车自院内溜车至大门口外人行便道上发生事故，就是说犯罪结果地是在《中华人民共和国道路交通管理条例》所指的“道路上”。根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题解释》第8条规定：“在实行公共交通管理的范围内发生重大交通事故的，依照交通肇事罪和本解释有关规定办理”。还有人认为当时司机不在车上，不属于交通活动过程中。笔者认为，《中华人民共和国道路交通管理条例》第六章车辆行驶中第61、62条对车辆停放专门作了规定，可见交通活动应包括车辆的停靠，不能简单的认为停车、司机下车交通活动即结束。
综上，甲的行为完全符合交通肇事罪的特征。对于过失致人死亡的刑法另有规定，应按照其规定，即甲既符合过失致人死亡，但也符合刑法另有规定的交通肇事罪，应按交通肇事罪追究甲的刑事责任。
综上所述，笔者认为，甲构成交通肇事罪。
（作者单位：北京西城法院）