身为邮政储蓄所工作人员的儿子，在为母亲存储家财时，却利用自己的工作之便，将母亲委托存储的14．7万元钱挪用去投资。拿走母亲的存款算不算贪污呢？检察院对其以贪污罪向法院提起公诉，一审法院认定他的行为已经构成贪污罪，判处有期徒刑十年。拿自己家的钱都犯法了吗？二审法院又对这起特殊的案件作出终审判决：拿走母亲存款不算贪污！
云南省昆明市民范江现年27岁，1994年7月进入云南省邮政储汇局南屏街储蓄所工作，直至2000年12月。2001年1月7日至7月，他被调到昆明市盘龙区邮政局正义路支局邮政储蓄所任营业员。
范江和母亲赵淑华相依为命，家中并无第三人，他的收入平时也都是交给母亲保管。老人怕儿子乱花钱，在经济上对他管制得要相对多一点。自从范江到正义路支局邮政储蓄所任营业员后，由于单位经济效益不好，他们有揽储的任务。为了儿子完成任务，范江的母亲便将攒起来的钱交给儿子，让他存在正义路支局邮政储蓄所里，如果要用钱，母亲便填一张取款单，让儿子取回来。
1998年7月至2001年7月期间，范江先后在自己所在的储蓄所代母亲赵淑华办理了16笔定期储蓄存款，金额共为14．7万元。手续办完后，他又在电脑系统中将交易记录一一取消，并将钱全部取走，使账款平衡。为了不让母亲发现，范江再将已经作废的存单交给母亲保存。这样，14．7万元的存款就被范江挪用去做生意了。2001年7月17日，范江的一个同事张某将2万元钱交给他，让他帮忙办理两张1万元的定期存单。范江在按要求办理后，由于他生意上的原因急需用钱，他又将其中的一笔署名为孙秀屏的1万元存款记录取消，将钱取出挪作他用了。在一次单位的内部核算中，范江挪用储户款项一案被扯了出来，检察机关才对此案作立案侦查。
2002年11月18日，昆明市盘龙区作出一审判决，认定被告范江挪用14．7万元的行为已经构成贪污罪，判处其有期徒刑十年。
“我拿自己家里的钱都犯法了吗？”对此怎么也想不通的范江不服一审判决，迅速向昆明市中级人民法院提出上诉。范江委屈地说：“这些钱部分是我和母亲平时的工资，是自家的财产。这些款项，虽然我用于投资了，但只要家里需要用钱，母亲拿一张她并不知晓、其实是废单据的取款单给我，我就会自己拿上相应的款项给我母亲。在整个过程中，我母亲都没有到过储蓄所，那些钱也根本没有存进储蓄所，我贪污的罪名从何而来？”但是，公诉机关坚持认为，他的行为就是构成了贪污罪。
2003年3月份，昆明市中级人民法院开庭进行了二审。法院审理后认为：范江占有、使用其母亲赵淑华的财产并不构成犯罪，二人系母子关系，在共同生活的过程中，已经形成了对家庭财产的共同拥有，对本案所涉及款项，应看作是范江对家庭成员财产的欺骗占有，并非侵犯他人财物的所有权，根本就不属于刑法所调整的范畴。但是，他以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取孙秀屏的个人财产1万元，其行为已经构成诈骗罪。2003年5月份，昆明市中级人民法院依法作出终审判决：被告人范江犯诈骗罪，依法判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元。
点评：
赵淑华把钱交给在储蓄所工作的儿子代存，事实上双方已经形成了一种委托代理关系。而且，涉案款项根本就没有进入储蓄所，也就是说没有转化成储蓄所的公共财物，而由于电脑系统中的记录已经不存在，赵淑华所持有的存单也形同废纸一张。这笔钱的性质该如何看待呢？这应该从该案中存单的有效性进行考察。如果这张存单是作废的，存单上载明的存款人与储蓄所之间就不存在存款的法律关系，在这种情况下，范江骗取的就是母亲的钱，或者说是他们家里的钱，而不是公款。
终审判决判处范江构成诈骗罪是因为认定他虚构事实，骗取他人的1万元钱。而明摆着的问题是，范江欺骗他母亲和欺骗此人的手法是一模一样的，为什么针对他母亲的所作所为就是没有犯罪呢？其实，他的主观上的确有故意，客观上也确实实施了侵占了其母亲财物的行为。但正如夫妻中的一方悄悄拿家里的钱去赌博，很难认定为盗窃，道理是一样的。正是从这一个角度上，终审判决认定他挪用母亲的钱不构成贪污。
（陶乃增 周文忠）