案 情杨先生等五人一同去田先生开办的游泳馆游泳，杨先生没有深水合格证，他们五人进入了游泳馆的浅水区游泳。游泳过程中，杨先生与一位朋友到游泳池东侧深水区池边，准备在比赛用起步台上跳水。游泳馆管理人员发现后立即制止，但杨先生等人不听劝阻，多次从起步台上头朝下扎入游泳池中。当杨先生又一次跳入池中时，头部撞到池底受伤。游泳馆管理人员立即将杨先生送往医院治疗。后经鉴定，杨先生属Ⅰ级伤残。杨先生起诉要求田先生负担其医疗费、护理费、鉴定费、残疾者生活补助费等各种费用152万余元。
争议焦点：游泳馆是否疏于管理。
正方观点：
杨先生没有深水合格证，他在游泳馆游泳时，游泳馆工作人员应尽到管理义务，阻止杨先生进入深水区，但游泳馆人员没有拦住杨先生，导致杨先生伤残。所以，游泳馆应承担杨先生人身损害的全部赔偿责任。
反方观点：
当游泳馆管理人员发现杨先生等人在起跳台跳水时进行了制止，表示游泳馆已经履行了管理义务，杨先生作为具有完全民事行为能力人，在游泳馆管理人员予以制止劝阻的情况下，仍强行头朝下扎入水中。他应该能够意识到自己行为的后果，所以，杨先生对其自身行为带来的损害后果应承担完全责任，游泳馆不承担责任。
笔者观点：
正方、反方观点都不完全。对杨先生的损害后果，杨先生应承担主要责任，游泳馆承担部分责任。
杨先生作为有完全民事行为能力的自然人，应当知道没有深水合格证进入深水区游泳，并进行跳水是违反游泳场馆管理规定的行为，应当预见跳水可能导致自身受到伤害的后果，由于其主观上的过失，导致事故的发生，所以，其自身对损害后果的发生应承担主要责任。游泳馆作为特殊的服务场所，应该尽到自己高度的注意义务，且在履行自己的管理义务时应是有效的管理义务。杨先生跳水前，游泳馆管理人员已经进行了多次制止。在这种情况下，应足以引起管理人员地注意，并采取更为有效地管理手段，防止可能发生的危险情况，但管理人员却没有尽到应有的注意义务，导致没有及时制止杨先生再次跳水，导致杨先生伤残。对事故的发生，田先生作为游泳馆的业主，应承担游泳馆未尽到管理注意义务的责任。
最终，法院判决田先生给付杨先生医疗费、鉴定费、残疾者生活补助费、精神抚慰金等共计7.7万余元。（编辑：梁菁菁）
第1页 共1页 来源：北京法院网