该案中开发商是否有权将拆迁安置房屋另行出售？
【案情】
原告洛阳市第二汽车运输公司三分公司（以下简称二运三分公司），住所地洛阳市涧西区建设路105号。
被告洛阳市房地产管理局涧西分局（以下简称涧西房管局），住所地洛阳市涧西区太原路红叶宾馆六楼。
第三人马国庆，男，一九六0 年十月一日出生，汉族，高中文化，河南省林州市人，河南省安装公司第二分公司工人，住洛阳市涧西区28-9-2-302号。
第三人洛阳市祥懿建筑安装工程有限公司（以下简称祥懿建安公司），住所地洛阳市廛河区民主街57号。
被告涧西房管局对洛阳市涧西区建设路127号的土地拥有土地使用权，颁发有国有土地使用证；在上述土地上，二运三分公司自建有278平方房屋（历史原因形成，居住有六户职工），颁发有集体房屋所有权证。2001年12月，洛阳市土地管理规划部门作出规划方案，批准涧西房管局对该区域进行旧城改造，拆除旧有建筑后改建一栋六层商住综合楼。之后，涧西房管局（甲方）与原告（乙方）签订拆迁安置协议一份，约定：“···乙方自行拆除平房278平方，甲方以优惠价向乙方提供六套住房安置拆迁户，甲方不再补偿”等。祥懿建安公司法定代表人杨懿楠签署“同意按以上协议执行”的意见。
2002年元月4日，涧西房管局（甲方）、二运三分公司（乙方）、祥懿建安公司（丙方）签订《拆迁安置补充协议》一份，内容为：“1、乙方自行拆除平房278平方，甲方安置，不要求甲方进行旧房补偿。2、甲方向乙方提供商品房510平方作为安置房屋，按优惠价每平方730元，合计金额372300元。3、甲方向乙方提供东单元一层第一户门面房一套，每平方按优惠价1700元出售，与市场价之间差价由丙方承担。4、以上总计560400元，乙方已付350000元，余210400元由乙方在签订合同之日起七日内付200000元，如七日内乙方不付款，甲方有权将房屋另行出售。余款在房屋交付时以测绘部门面积为准，多退少补”。各方均加盖公章并由法定代表人签字。合同签订后，二运三分公司并未按约定在七日内交付200000元房款，2002年1月23日，涧西房管局向二运三分公司出具通知一份，内容为：“贵单位所购回迁户住房款，下余房款200000元，请支付现金给市祥懿建安公司王灵周”。涧西房管分局加盖公章。2月4日以前，二运三分公司分四次交付房款共计100000元，但下余房款一直未予交纳。2002年9月份，该六层综合楼建成，涧西房管局向二运三分公司交付了六户回迁安置房，一楼门面房未交付。
2002年3月23日，第三人马国庆与涧西房管局签订房屋买卖合同一份，约定由第三人马国庆购买综合楼一楼三号门面房，房价183084元，马国庆并分三次交纳了上述购房款；2002年9月23日，涧西房管局通知马国庆，将原购一楼三号门面房调换为一楼一号门面房，面积90.91平方，单价1903.91元/平方，总价款173084元，马国庆同意后，双方于当日重新补办了一号门面房的买卖格式合同，并办理了商品房销售登记手续，涧西房管局退回马国庆三号门面房与一号门面房的房款差价10000元，实收马国庆房款173084元。2002年9月28日，涧西房管局向马国庆交付一号门面房，马国庆对该门面房装修过程中，二运三分公司强行抢房发生纠纷，并向涧西区法院提起诉讼，申请对该房屋进行了查封等。
原告二运三分公司诉请被告继续履行协议，向原告交付位于建设路127号的门面房，由被告承担诉讼费等。
被告涧西房管局辩称：由于原告没有按时交纳房款，我方才按安置协议第五条的规定将房屋售出的，原告主张没有事实根据，诉请驳回原告诉讼请求等。
第三人马国庆诉讼意见为：被告涧西房管局在原告违约后，将房屋另售，是符合法律规定的正当行为。本人购买门面房，并交纳了房款，办理了房屋买卖的相关法律手续，履行了房屋交接手续，与被告所签房屋买卖合同应属有效。另提出诉讼请求，要求二运三分公司赔偿我因其申请查封所造成的损失，如因双方原因造成我房产权利侵害，涧西房管局应双倍返退我购房款346168元等。
第三人祥懿建安公司诉讼意见为：我公司不应承担此案引起的任何责任等。
【审判】
洛阳市涧西区人民法院审理认为：原、被告与第三人祥懿建安公司签订的《协议书》、《拆迁安置补充协议》，确认了二运三分公司拆迁前房屋的面积，约定了对拆迁房屋不予补偿、由被拆迁方优惠购买新开发商品房的拆迁安置方式，也对原告优惠预购六套住宅房、一套门面房的价款、门面房的房号、交款方法、履行期限等进行了约定，故该协议既是拆迁安置补偿的协议，也是二运三分公司优惠购买六套住宅房、一套门面房的框架式买卖协议，合同当事人意思表示真实，补偿方式符合安置补偿的法规规定，且各方当事人均已履行主要合同义务，故该协议为有效协议。补充协议签订后七日内，二运三分公司未按约足额交纳购房款，按该协议的约定，涧西房管局有权在七日后将协议涉及的房屋另行出售，但该局没有迳行将房屋另售，而充分考虑了被拆迁人利益，履行了房款催告义务、并给予了合理期限的履行等待，但直至房屋竣工，二运三分公司仍未足额交纳约定房款。
由于该协议是拆迁安置性质的房屋买卖协议，因此双方完成约定义务是买卖关系成立的前提，二运三分公司没有合理理由拒绝履行交款义务，视为其对协议约定安置房屋的自行放弃。被告涧西房管局为维护商品房开发、出售活动的正常进行、保护自身正当开发利益不受影响，将补充协议约定的六户安置住宅房交付，将补充协议约定的一楼一号门面房另售第三人马国庆，此行为符合补充协议的书面约定，体现了公平、信用的履约原则和对双方利益的平等保护；二运三分公司在交纳购房款时，虽将住宅房、门面房房款一齐交纳，涧西房管局、祥懿建安公司的代收收据中也未对所收款项按房号细分，但二运三分公司拆迁房屋面积278平方，住户六户，现协议已安置住房六套、每户均超过原住房面积，总住户面积达510平方，超过了拆迁法规规定的一对一的安置标准；原二运三分公司被拆房屋中没有商业用房，协议涉及的一号门面房属正常安置面积外房屋，且足额交付房款是双方房屋买卖关系成立的前提条件，故涧西房管局在另售房屋时，选择将正常安置对象（住宅房）之外的门面房作为另行出售的对象，也没有影响二运三分公司的正当安置面积。第三人马国庆原购买一楼三号门面房，受被告涧西房管局通知，将所购房屋调换为一楼一号门面房，双方按规范的文本签订了买卖合同，办理了商品房买卖的有关登记手续，且被告售出房屋前办理了有关许可手续，故该房屋买卖行为合法、有效。
由于原告不全面、适当履行合同义务，致双方签订的拆迁安置协议不能全部实现合同目的，除造成原、被告双方对一号门面房的买卖关系不能成立外，同时造成此门面房的房价优惠功能不能实现，鉴于涧西房管局按市场价将该房另售，实现了优惠价外收益，结合本案拆迁安置、优惠购买的特殊性质，酌情由被告涧西房管局将一楼一号门面房另售多得收益，作为被拆迁人的优惠利益补偿给二运三分公司。第三人洛阳市祥懿建筑安装有限公司在拆迁补偿协议中注明：“···优惠价购买，···差价由丙方承担”等，视为其对产权调换、优惠出售中的销售差额，主动承担了与市场差价的损失，故应由祥懿建安公司对上述补偿责任承担连带责任。
原告诉请被告继续履行合同、交付被告开发的建设路127号综合楼一楼一号门面房的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，但涧西房管局应退回六套安置住房外其余房款；第三人马国庆与涧西房管局签订的房屋买卖合同有效，其诉讼意见理由正当；其要求原、被告赔偿门面房查封损失，双倍返还购房款，但未交纳相应诉讼费，故本院对此诉讼请求按自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百二十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条、第二十二条、第二十三条、《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第143条及有关民事法律之规定，判决：一、被告涧西房管局与第三人马国庆签订的建设路127号综合楼一楼一号门面房的房屋买卖合同有效。二、由被告涧西房管局退还原告二运三分公司购房款44100元。 三、由被告涧西房管局将一楼一号门面房另行出售的多售房款18584元，补偿给原告二运三分公司。四、第三人祥懿建安公司对上述第三条义务承担连带责任。五、驳回原告二运三分公司要求被告继续履行合同、交付建设路127号综合楼一楼一号门面房的诉讼请求。
判决后，当事人均服判息诉，在生效期内自觉履行了判决规定的法律义务。
【评议】
随着城市建设步伐的加快，因旧城改造引起的拆迁安置纠纷越来越多，一九九六年七月二十四日最高人民法院法复（1996）12号批复，专门对此类纠纷的主管问题专门作了规定：1、相对人对政府部门依职权作出的拆迁、安置、补偿裁决不服的，应作为行政案件受理。2、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置发生争议，或达成协议后一方反悔，未经行政机关裁决，仅就补偿、安置问题起诉的，应作为民事案件处理。此案双方当事人就建设路127号土地上被拆迁人自有房屋的拆迁安置方式及补偿方式，签订了专门的拆迁安置协议及补充协议，协议履行过程中双方发生争议，人民法院应当作为民事案件进行处理。
此案当事人签订的拆迁安置协议，既确定了优惠购买商品房的安置补偿方式，也形成了房屋预售法律关系，但协议及补充协议的约定明显过与简单，又没有再签订专门的《商品房预售买卖合同》，对房屋买卖的权利、义务进行详细约定，仅在拆迁安置协议中作了框架式约定，致发生纠纷后，双方的权利保护都存在障碍。各方当事人利益冲突较大，法官出于社会稳定因素的考虑，进行了大量的协调工作，但双方当事人剑拔驽张，对立情绪很大，致协调无效。
案件审理过程中，法官综合考虑各方当事人的过错情况，认定二运三分公司没有正当理由拒付房款，违犯了拆迁安置协议的规定，依照协议约定，涧西房管局有权将房屋另售。但由于双方的拆迁安置协议条款不完备，约定不明确，如果法院只判决确认另售行为有效，另售后拆迁人安置补偿利益如何保护就会落到空处；如另行起诉，人民法院也不好处理，还会引发一连串的社会问题和法律问题。在不违备国家民事法律和诉讼法律的情况下，兼顾拆迁人、被拆迁人的利益，兼顾房屋已拆、新房已售的实际状况，作出上述判决，平等地保护了名方当事人的民事权利和诉讼权利，双方当事人均服判息诉，在上诉期内，主动按判决条款履行了义务，均未提出上诉。