以照片代替人名合法吗？
新闻背景
今年1月17日，三名自称为吐送江·肉孜、艾尼·吐尔洪、艾热提·克优的犯罪嫌疑人因盗窃犯罪被公安机关抓获。但三人虽然对犯罪事实供认不讳，但却不如实交待自己的年龄、户籍所在地。
公安机关将案件移送江苏省苏州园区检察院审查起诉后，承办人发现：案卷中没有任何可以证明三名嫌疑人身份的证据材料。苏州园区检察院根据最高人民检察院《关于“骨龄鉴定”能否作为确定刑事责任年龄证据使用的批复》的规定，委托有关单位做了骨龄鉴定，确定三人的年龄均已超过十八周岁。同时，为避免出现犯罪嫌疑人冒用他人姓名等情况的发生，4月29日，园区检察院依法出具了附有三名犯罪嫌疑人照片的起诉书，向法院提起了公诉。此事在社会上引起极大反响。此举是否合乎法律，在社会上引起很大的争议。
一种观点认为犯罪主体清楚应该成为起诉和审判的基本事实要件。有如下四点理由：一、起诉的基本条件之一是犯罪事实清楚，而犯罪主体清楚是事实清楚的基本前提条件，也是犯罪构成的四大要件之一；二、主体清楚不只是犯罪主体的自然属性清楚，更重要的是其社会属性清楚。如果一个隐匿了身份的人被执行了死刑，其身后有可能涉及到一系列法律关系的处理，如继承问题的解决、债权债务关系的处理等，如果对此置之不理，将会产生许多新的社会及法律问题。而法院在审理中也需要搞清楚被告人的一些基本情况，如其是否有前科，是否是累犯，是否有法定的从轻、减轻情节等，这些对于刑罚的正确适用都非常重要；三、利用现有的侦破手段，控诉机关应该也有可能查清被告人的身份；四、在未搞清楚被告人身份之前用照片替代的方式起诉，是一种无奈之举，不应提倡，否则会成为一些侦查起诉机关逃避责任、偷懒省事的借口。
而另一种观点认为认为，苏州园区检察院的这一做法是合法的，有明确的法律依据。他说，我国刑事诉讼法第128条第2款规定：“犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址，身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算，但是不得停止对其犯罪行为的侦查取证。对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉。”《人民检察院刑事诉讼规则》第281条第2款也规定：“被告人真实姓名、住址无法查清的，应当按其绰号或者自报的姓名、自报的年龄制作起诉书，并在起诉书中注明。被告人自报的姓名可能造成损害他人名誉、败坏道德风俗等不良影响的，可以对被告人编号并按编号制作起诉书，并在起诉书中附具被告人的照片。”法律这样规定，既有利于对被告人合法权益的保护，防止对被告人无限期的羁押，同时更是将保护的范围扩大到了被告人以外的其他公民，避免了在追究犯罪分子刑事责任的同时，对其他公民的人格和名誉造成不应有的损害。而且，这两款规定有利于节省司法资源，提高诉讼效率，避免有限的司法资源的浪费。
笔者同意第二种观点，即苏州园区检察院的做法是合法的。
理由如下：一、从理论方面，刑事诉讼分为侦查、起诉、审判三个阶段，而该案进行的三个阶段分别由不同的部门完成。侦查、起诉是对案件的事实进行全面了解，虽然对犯罪嫌疑人的行为性质能初步作出判定，但定罪量刑的最终决定权毕竟在审判机关。
而起诉是刑事诉讼程序的法定阶段，以照片代替人名只是程序上的需要，对案件及犯罪嫌疑人定罪量刑的影响不大。我们没必要苛责检察机关在有法律规定的情况下，依法定程序“以照片代替人名公诉”的做法。况且，在犯罪嫌疑人身份无法查清的情况下，我们既然能允许以其绰号或者自报名公诉，为什么不能容忍以照片代替人名公诉呢?笔者认为照片要比绰号、自报名在法律上更真实。刘金友教授认为：犯罪主体清楚应该成为起诉和审判的基本事实条件。笔者认为，犯罪嫌疑人真实姓名、住址不清楚并不等于犯罪嫌疑人主体不清楚。犯罪嫌疑人作为一个活生生的被羁押对象，只要侦查部门掌握犯罪嫌疑人在案件过程中的犯罪行为，又能确定其年龄和精神状况的前提下，即使真实姓名、住址不清楚也应该认为犯罪主体清楚。在人口流动量如此大，流动如此频繁的现今社会，犯罪嫌疑人身份无法查清的案件会越来越多，“以照片代替人名公诉”作为一种合法、正常的做法也会越来越频繁。
二、从法律规定方面。依据刑诉128条规定，犯罪嫌疑人身份虽然无法查明，但不影响案件的侦查、移送起诉。依据《人民检察院刑事诉讼规则》281条第2款规定，对检察机关而言犯罪嫌疑人身份无法查清，也不影响向法院提起公诉。揣摩立法者的意图，不难发现，犯罪嫌疑人身份无法查清的，并不影响刑事诉讼程序的进行。况且刑诉128条规定：犯罪嫌疑人身份无法查清的，侦查羁押限自查清身份之日计算。在整个诉讼过程，犯罪嫌疑人处于羁押状态，如果其还有其他情况，如是否有前科，是否是累犯，政法部门掌握情况后可以及时进行处理，并不会产生新的不利后果。
综上所述，无论是从理论方面，还是法律依据方面，苏州园区检察院的做法是合法的。