13名幼童谁该承担旦旦猝死之责？
[案情]
3月6日夜，河南省内乡县，月明星稀。一村落打麦场上，9 岁的旦旦与王恒、张满江等13名7 － 10岁幼童，分两组手拉手、 面对面站成相距丈余的两排游戏，游戏规则是一方高唱“杨柳树，大刀砍，你的人马任我捡”，然后挑选对方一童去“冲阵”，若把拉着的手冲开，则被冲开手的孩童加入对方队列；冲不开，就留下来，最后人多者胜。游戏进行约30分钟，十多次“交锋”后，王恒与张满江手拉手，挑选旦旦“冲阵”。“阵”虽然被冲开了，即王恒与张满江拉着的手被丈余外飞跑而来的旦旦冲开，旦旦收不住脚倒地不省人事，群童惊叫逃跑，众乡邻闻讯急送医院抢救无效死亡。旦旦父母就旦旦死亡赔偿事宜与众童家长协商不成形成诉争，请求法院判令王恒、张满江的监护人共同赔偿抢救费、精神抚慰金、交通费等共计7万余元。
[调解]
2005年8月27日,案件第一次审理，法院查明上述实事同时，另查明，参与嬉耍的群童，包括旦旦在内的14名孩子，每人都冲过一次“阵”，旦旦是第二次冲“阵”时发生意外；14名孩童中最大的10岁，最小的7岁，其中女性5人，男性9人。第一次庭审后判决前，旦旦的父母又追加除王恒、 张满江外的其他11名幼童为被告，要求13名幼童共同赔偿。
2005年9月9日,第二次庭审后，法院认为，14名幼童（包括旦旦在内）在一起进行当地孩童常相嬉的这种游戏，无可厚非，14名幼童均无过错，对旦旦之猝死，其余 13名幼童应承担无过错责任。在法院主持调解下， 旦旦的父母与其他13名幼童的法定代理人达成协议，在13名幼童的监护人对旦旦之死纷纷表示疚意和悲痛之后，同意由12位幼童的监护人分别赔偿旦旦死亡的各种经济损失4000元，共计4.8万元。另外一名幼童洋洋， 是村民委员会从民政部门领养的孤儿，村民委员会是其监护人，故其不承担赔偿责任。
[说法]
（内乡法院院长 葛庆河）我国民法典就人身损害赔偿普遍适用过错原则和归责原则，也就是说有过错就赔偿，无过错就承担无过错责任。这里需要特别说明的是，“无过错”并非不赔偿经济损失。这也是有人曲解或误解人民法院调解或判决的所在，甚至有人因“我无过错还要我赔偿”而到处告状、上访。“无过错”却要赔偿的例子除本案外，日常生活中并不少见，如行驶的汽车轮子挤飞的石子砸伤他人，司机就无过错，但也要赔偿被砸人的治疗费等，司机承担的就是无过错责任，法院适用的就是“归责”原则。
《民法通则》第12条第2款规定：“不满10 周岁的未成年人是无民事行为能力人……”14名10周岁以下的幼童相聚一起进行的这种游戏，在当地司空见惯。这14名幼童根据法律规定均是无民事行为能力人，他们在游戏前不可能预见到会有人死亡，即其主观上不能也不可能想到会摔死人；况且游戏已进行一轮，每人都参加了“冲阵”，此后进行游戏中，客观上又受年龄限制，他们也不会想到会有危险，充其量是想到会有人摔一跤，因此，这群孩童对旦旦之死均无过错。难怪第一次庭审后，听出“道道”的旦旦父母要追加其余11名幼童为共同被告。
该通则第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的， 可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”在首先肯定群童对旦旦之死均无过错的情况下，人民法院主持进行调解，由13名幼童共同承担旦旦死亡赔偿的无过错责任，既合法、又公平，更合情。
该通则第133条第一款规定：“无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了责任的，可以适当减轻他的民事责任。”该条第二款还规定：“有财产的无民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”本案中，14名幼童进行游戏，监护人均没在场，即监护人均没尽到“监护责任”，包括旦旦的父母对旦旦之死也不能免责。而洋洋虽然也要承担无过错赔偿责任，但因洋洋是孤儿，其义务教育的费用都是村民委员会承担的，故村委会不承担经济赔偿责任。