[案情]：弋阳县某玻璃厂的法定代表人为李某，该厂于2002年12月27日被弋阳县工商局吊销营业执照，石英玻璃厂曾转包给纪某经营，周某在纪某承包期间为其工作。因李某拖欠周某的工资，2002年3月的一天上午，周某到该厂，入室内拿走存放在此的氢气瓶8只（价值3200元），并予以销赃。案发后，公安机关将周某抓获，并将瓶追回。周某不否认自己拿走瓶的事实，但称其目的是为了抵工资，而且认为拿瓶的时间是在白天，有很多人看见，其行为不能认定是盗窃。
[分歧]：对周某的行为应如何定性，有两种不同意见。
第一种意见认为，周某的行为不构成犯罪，周某主观上没有非法占有的目的，其拿走氢气瓶只能认为是一种私力救济的行为，即使手段不当，也应按民事纠纷处理。
第二种意见认为，周某的行为构成盗窃罪。
[评析]：笔者同意第二种意见。
周某的行为是否构成犯罪，关键是如何看待私力救济的问题。刑法中的私力救济行为（又称自救行为或自助行为）是指合法权益受到侵害的人，在通过法律程序，依靠国家机关不可能或者明显难以恢复的情况下，依靠自己的力量，来保全自己的权利或恢复原状的行为。
在刑法理论上，私力救济与正当防卫、紧急避险一样属于排除犯罪性行为的一种，是一种不得已的临时措施。私力救济行为的构成要件应当是：一、必须是为了保全自己的权利，且以可以保全或恢复的财产权利为限；二、必须在紧急情况下实行，即该情况处于不能及时受到国家机关（如法院和公安机关）的援助，必须自己立即实施，否则权利就得不到保障；三、必须有不法侵害的状态存在；四、所实施的救济手段和方法必须适当，即符合私力救济的“相当性”。上述四个要件，必须同时具备，缺一不可。
从本案来看，首先，周某与李某之间因工资产生的纠纷完全可以通过合法的途径（如法院诉讼等）来解决，但周某并未使用任何国家救济手段，而是直接拿走氢气瓶，这不符合私力救济必须在紧急情况下实行的条件。其次，周某所采取的手段和方法已明显超出民事范畴，违背了公共秩序和法制原则。
笔者认为，周某主观上以非法占有为目的，客观上采取了秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。理由如下：首先，从盗窃罪构成的主观要件来看，盗窃罪的主观上必须存在相应的罪过，包括犯罪故意和目的。盗窃罪的故意内容包括：明知自己的秘密窃取行为会引起他人失去数额较大财物的危害结果，并希望这种结果发生。盗窃罪的犯罪目的是非法占有他人财物。是否具有非法占有的目的，这是本案定罪的关键。以非法占有为目的，就是意图使用非法手段对他人所有的财物行使事实上的占有、使用、收益或处分权，从而侵犯他人对某一特定财物的所有权的正常行使。本案中，周某应当认识到厂里的氢气瓶应归他人所有，但因工资的原因而私自拿走氢气瓶，故可认定周某主观上具有非法占有为目的的故意。
其次，从客观方面来看，行为人是采取秘密窃取的手段。秘密窃取是就窃取财物当时而言的，秘密获取是窃取财物的手段，而不是概指整个盗窃过程的作案手段。盗窃罪的秘密窃取并不要求在整个盗窃过程中都是秘密的，行为人进入和离开盗窃现场的方式、手段对认定是否为秘密窃取没有意义，理由是：1、进入现场的方式可以多样化。盗窃行为人既可以秘密地进入现场，也可以不加掩饰地公然进入现场。2、离开现场的方式也可以多种多样。但无论行为人离开现场情况如何，只要他没有为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁，就应认为是秘密窃取。盗窃行为秘密性还具有相对性，它是针对财物的所有人或保管人而言的，而不包括其他人，如果行为人在窃取财物时被被害人以外的其他人发觉，但仍乘被害人未察觉而将财物取走，则仍然是盗窃行为。因此，周某的辩解理由不影响盗窃罪的成立。
第三，从客体上来看，盗窃罪是对他人财物所有权的侵犯。行为人无论是为自己、为他人，还是为集体盗窃了数额较大的财物或者是多次盗窃了公私财物，盗窃后无论是据为己有，转送他人，交给集体或者变卖、毁弃，都属于以非法占有为目的，侵犯了他人的财物所有权。为谁非法占有和对非法占有的财物如何处置，改变不了非法侵犯财产所有权的本质，不影响盗窃罪的成立。周某私自拿走氢气瓶时，被害人李某已失去了对财物的控制，其行为已侵犯了他人的财产所有权。
综上所述，周某的行为完全符合盗窃罪的犯罪构成要件，应以盗窃罪定罪处罚。
（作者单位：江西省弋阳县人民法院）