案情：
周某与孙某无所事事，整日在吉水县城闲逛。2004年2月17日下午，周某与孙某在吉水三中附近的一小巷道拦下正赶去上学的胡某，并要胡告诉家庭住址及家里是否还有人，当得知胡家没人在家时，周、孙威胁胡某说：“如果想活得自在点，把你家钥匙给我们玩玩，不准告诉别人，否则有你好果子吃。”胡某由于害怕，连忙将自家钥匙交给他们俩，然后上学去了。周、孙则到胡家搜得现金5000元、价值1500元的手机一部。后案发。
分歧：
对周、孙行为的定性，有三种不同意见：
第一种意见认为：周某、孙某的行为构成抢劫罪。周某、孙某以非法占有为目的，当场使用胁迫的方法迫使胡某交出家里钥匙，然后顺利的从胡某家中得到财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。
第二种意见认为：周某、孙某的行为构成盗窃罪罪。周某、孙某以非法占有为目的，秘密来到胡家窃取财物，其行为构成盗窃罪；周、孙获取胡家钥匙的行为只是为秘密窃取准备便利条件。
第三种意见认为：周某、孙某的行为构成敲诈勒索罪。周某、孙某以非法占有为目的，对胡某实施威胁的方法，强行索取数额较大的财物，构成敲诈勒索罪。
评析：
要正确界定周某、孙某的行为性质，首先要分析周、孙劫取胡某的钥匙与其在胡家搜取财物两个行为之间的关系。本案周、孙是以非法占有他人财物为最终目的，实施了以威胁的方法获取钥匙的行为和秘密搜取财物的行为，该两个行为之间有牵连关系，即行为之间是主要行为与手段行为或结果行为之间的关系。
其次要分清哪个是主要行为哪个是手段行为或结果行为。本案周、孙的主观意思很明确，当他们得知胡家没有人在家时，即提出要胡某交出家里的钥匙，胡某基于害怕心理交出了钥匙，这是周、孙索取财物的关键行为和主要行为，而后利用钥匙到胡家搜取财物的行为是一种必然的结果行为。为此，本案应依索取钥匙的行为定性，而不宜依搜取财物的结果行为定为盗窃罪。
再次，应区别抢劫罪与敲诈勒索罪的异同。该两种罪都以非法占有为目的，侵犯的客体均为复杂客体，除了侵犯财产所有权外，还侵犯被害人的人身权利，两者区别的关键在于犯罪的客观方面，具体表现在，1，行为实施的内容不同。抢劫罪以当场实施暴力、暴力相威胁为其行为内容；敲诈勒索罪仅限于威胁，不当场实施暴力，而且威胁的内容不只是暴力，还包括非暴力的威胁。2，犯罪行为方式不同。抢劫罪的威胁当着被害人的面实施，一般是用语言和动作来表示；敲诈勒索罪的威胁可以是当着被害人的面，也可以通过第三者来实现，可以口头方式，也可通过书信来表示。3，非法取得财物的时间不同。抢劫罪当场取得财物，敲诈勒索罪可以是当场，也可以是在实施威胁之后取得他人的财物。4，构成犯罪的数额标准不同，敲诈勒索罪以数额较大作为犯罪的必要要件，抢劫罪不要求数额较大才构成犯罪。本案周、孙以暴力相威胁，向胡某索取钥匙，而钥匙不具有财物价值，也不是周、孙的目的所在，周、孙最终是要利用钥匙获取财物，由此可见周、孙不是当场获取了财物，并且在随后搜取财物的过程中胡某客观上完全有寻求保护的机会，胡只是受到威胁而害怕寻求保护。
综上分析，周某、孙某的行为构成敲诈勒索罪。
（作者单位：江西省吉水县人民法院）