案情：
原告何某和被告王某在某县福华商城各拥有一栋二层楼的店铺，王某是803号，何某是804号，双方系邻里关系。2003年4月20日凌晨，王某的店铺起火，火势很快蔓延到了何某的店铺，将店铺内的门窗及货物全部烧毁，财产损失计人民币23919元。事后，经公安消防大队鉴定：起火部位系803室一楼东侧货架顶部，但因火灾现场已被破坏，起火原因无法确定。何某遂以起火点位于王某店铺，损失应由王某承担为由，向法院起诉，要求王某赔偿自己的全部损失。
分歧：审理过程中，存在两种处理意见。
第一种意见：由于起火原因不明，原、被告对火灾造成的损失均没有过错，应按照《民法通则》第一百三十二条的规定适用公平原则，由原、被告分担责任。
第二种意见：被告王某是803号店铺的所有者，对该店铺负有管理和维护的义务。本案起火原因虽不明，但起火部位在被告店铺内是确定的，且被告没有证据证明火灾是第三人所为或不可抗力造成的，依照过错推定原则，可推定被告有过错，应赔偿原告的全部损失。
本案的焦点在于：对于相邻一方住宅发生的火灾，殃及相邻的另一方及顺序相连的其他方损失的，应确定什么样的归责原则。第一种意见适用的是公平原则，第二种意见则适用过错推定原则。
评析：笔者同意第二种意见，理由是：
首先，设置、管理和维护建筑物具有一定的危险性，应适当加重所有人或保管人的责任，这符合损害分担思想和危险责任理论。但是，这种危险性和高度危险作业的危险性相比较则要小得多。因此，从法律上讲，责任也应当轻一些。这样，适用过错推定原则便是较为合适的选择。
其次，管理和维护建筑物虽有一定的危险性，但若所有人或管理人妥为管理和维护，除因不可抗力等意外因素，一般不至于造成他人损害。而一旦造成他人损害，绝大多数情况下都是由于所有人或管理人的过错所致，即没有尽到妥善管理、维护的义务。既然如此，将建筑物及其内部设施致害的赔偿责任置于过错责任之内，是符合民法中的“行为人应对自己的过错负责”的思想的。
最后，从保护受害人利益角度看，实行过错推定原则符合民法上“保护弱者”的救济思想。建筑物的所有人或管理人在管理、维护上的过错，由于受技术、环境条件等因素的影响，受害人往往很难举证。若强加其身，则未免强人所难。但建筑物的所有人或管理人在这方面却占有优势，由其负无过错的举证责任则并不苛刻。
综上，本案适用过错推定的归责原则，应该是较为妥当的。
从本案而言，被告王某是803号店铺的所有者和管理人，毫无疑问，他必须承担对店铺管理和维护的义务。现店铺内部起火并殃及相邻的何某，并对何某的店铺造成了较大的损失。按照过错推定原则，如果何某欲免其责，必须证明自己对起火并没有过错，而要做到这一点，仅证明自己对店铺的管理和维护已尽相当注意是不够的，还必须证明起火是由不可抗力、受害人或第三人的过错造成的。从本案情况来看，不可抗力（如雷电击）和受害人的过错是不存在的，应该可以排除，而第三人的过错（故意放火、过失放火）则应由被告王某来予以证明，现王某并无任何证据来证明该火灾的造成系第三人所为，那么依照过错推定原则，则应推定被告王某有过错，并承担火灾造成的全部损失。
（作者单位：江西省弋阳县人民法院）