案情：
在供电局工作的毛某与王某达成租车协议，为自己运碎铜。王某遂即与雇佣司机赵某一同前往供电局拉货。毛某用偷配的钥匙打开仓库门，搬出6块价值人民币4500元的电解铜板。销财后，毛某给车主200元租车费，赵某未分得钱。 此后，毛某伙同郑某、刘某再次租用王某的面包车。三人从仓库搬出10块价值7400元的电解板。销赃后，毛某给王某租车费260元，并给司机赵某买烟钱40元。
案情分析：
对赵某的行为认定有两种意见：
第一种意见认为：赵某的行为不构成盗窃罪。其理由：一是赵某在主观上没有盗窃的动机和目的，也不具备非法占有财物的直接故意。赵某受雇于王某，显然对于运输业务的联系、接谈，确定是否成交，王某具有决定权。赵某驾驶汽车帮其运输赃物，在客观上起到了帮助作用，但他的帮助作用是受王某支配所造成的。因此，赵某在主观上没有共同盗窃的犯意。二是赵某虽然从毛某处得款40元，但不能等同于分赃。如果属分赃，第一次盗窃后就应当分到钱，根据盗窃罪和共同犯罪的构成要件，赵某的行为不构成盗窃罪。
第二种意见：赵某的行为构成盗窃罪。其理由：一是赵某在毛某第二次实施盗窃前已明知其行为是盗窃，但仍旧为盗窃犯提供方便，采取一种放任的态度，有使公共财产非法转归他人的故意。二是赵某在主观上具有非法占有的故意。他在明知毛某的行为是盗窃的情况下分得40元钱，虽然赵某没有直接要求，但应当属于分赃。三是赵某在客观上为毛某盗窃得逞提供了运输赃物的条件。综合上述三点，赵某的行为符合共同犯罪的特征，因此赵某的行为构成盗窃共犯。
笔者同意第二种意见，赵某的行为构成盗窃罪。
（作者单位：江苏省淮安市清浦区人民法院）