有权请求返还原物的法律依据是什么？

案例：（以下名字均为化名）

刘二娃向刘翠花借款5000元，并将自己的一部手机质押给刘翠花。刘翠花在出质期间将手机无偿借给李三毛使用。钱幺妹因李三毛欠钱不还，趁李三毛不注意时拿走手机并向李三毛声称要以其抵债。刘二娃一气之下把他们都告上了法院，法院法官对此展开了讨论，下列哪些说发是正确的？

　　赵法官说，刘二娃有权基于其所有权请求钱幺妹返还手机

　　钱法官说，.刘翠花有权基于其质权请求钱幺妹返还手机

　　孙法官说，.李三毛有权基于其占有权被侵害请求钱幺妹返还手机

　　李法官说，钱幺妹有权主张以手机抵偿李三毛对自己的债务

　　律师解析：根据《中华人民共和国物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，本案中，刘二娃刘翠花是该台笔记本手机的权利人，所以赵法官和钱法官说法都正确。同时又根据《中华人民共和国物权法》第245条第1款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，李三毛虽然没有该台笔记本手机的所有权，但是李三毛是有权占有人，其占有的标的物手机被侵占后，李三毛有权请求返还原物，因此孙法官说法也是正确的。另外，钱幺妹趁李三毛不注意拿走该笔记本属于违法取得，是无权占有。因此，李法官说钱幺妹有权主张以手机抵偿李三毛对自己的债务是错误的。