一、案情简介：
2017年2月，浙江丽福科技有限公司（以下简称“丽福公司”）向浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行(以下简称稠州银行丽水分行)申请7000万元贷款，贷款用途为置换丽福公司在中国银行丽水分行(以下简称丽水中行)在建工程贷款、支付装修款、归还股东借款。丽福公司以位于丽水市莲都区城北街368号绿谷信息产业园南区5幢的丽福大厦房产作为抵押，丽水市同心科技有限公司、胡显应、毛荷花、丽水丽源智能科技有限公司提供最高额保证担保。
丽福公司在向稠州银行丽水分行申请贷款过程中，胡显应作为当时丽福公司的总经理以及此次贷款的实际操作人，向稠州银行丽水分行提供了虚假的财务报表、虚假的租赁合同、虚假的施工合同、虚假的销售合同等材料。后经稠州银行丽水分行审核后报浙江稠州商业银行审批，同意给予丽福公司经营性物业抵押贷款敞口5000万元首次出账敞口额度为3000万元，用于置换丽水中行在建工程贷款及支付装修费用(不得用于归还股东借款)，剩余敞口待租户入驻90%以上后，报分行风险总监审批后再出账。
2017年6月28日，稠州银行丽水分行向丽福公司发放首3000万元贷款，其中1800万元用于置换丽水中行贷款，剩余1200万元胡显应虚假受托支付至胡芬、胡爱兰个人账户，后归胡显应和他人个人使用。
公诉机关认为，丽福公司在向银行办理贷款的过程中，在诸多环节采用欺骗手段取得银行的贷款5000万元，其中有1200万元未按银行审批的用途使用，涉嫌骗取银行贷款1200万元该行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪，据此移向人民法院提起公诉。
二、律师辩护思路
1.罪名认定：本案的发生时间为2017年2月，公诉机关提起公诉的时间为2020年5月，根据当时生效的《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，行为人以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，构成骗取贷款罪。
最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的通知（以下简称“《立案追诉标准二》”）第二十七的规定，造成损失数额二十万元以上就达到了重大损失的程度，骗取贷款数额一百万元以上或者多次以欺骗手段骗取贷款即可认定具有其他严重情节。
也就是说，若行为人骗取贷款并造成了二十万元以上的损失，或者未造成损失但存在多次骗取贷款的行为或者一次性骗取贷款数额一百万元以上，就构成了骗取贷款罪。
2.辩护思路：若是按照《立案追诉标准二》的规定内容来看，丽福公司是构成骗取贷款罪的，但是经过辩护人查阅最高人民法院以及各地法院的关于骗取贷款罪的刑事判决书后发现：在司法实践中，行为人符合骗取贷款罪中“其他严重情节”的规定，但是贷款有足额抵押，且未给金融机构造成损失的情况下，即使存在骗取贷款的行为，依然不构成骗取贷款罪。在本案当中，丽福公司在获取银行贷款之后，一直依约按时足额履行还款义务，且贷款有抵押物作为担保，没有给稠州银行丽水分行造成任何损失，也没有造成其他的严重后果。辩护人以此作为切入点，为丽福公司做无罪辩护。
3.解决方案：（1）收集、整理丽福公司依约按时足额归还贷款本息的银行交易明细，并将此作为新证据提交给人民法院。（2）根据本案的情况书写辩护词，并准备质证意见、发问提纲；（3）通过裁判文书网查找、收集相似案例（行为人在申请贷款时虽有违规行为，但因未造成金融机构的损失最终被判决无罪）提交给合议庭，作为审判参考。
三、案件结果概述
2020年12月24日，法院依法作出刑事判决，判决书中采纳了辩护人的意见，认定丽福公司与稠州银行丽水分行签订的抵押贷款合同均属有效合同，并且丽福公司按照约定的还款方式归还贷款本息，未造成银行损失，最终作出无罪判决。
四、点评
本案判决之后的第二天，即2020年12月26日，第十三届全国人大常委会第二十四次会议审议通过了刑法修正案(十一)(以下简称“修正案”),并将于2021年3月1日起正式施行。修正案中删除了第一百七十五条之一第一款中“或者有其他严重情节”，对本条进行了实质性的修改。亦即只要以欺骗手段骗取金融机构贷款，给金融机构造成重大损失就构成本罪。从本条规定来说，若行为人采用了欺骗手段骗取贷款，但未给金融机构造成重大损失，那么行为人就不构成犯罪。也就是说，骗取贷款罪中行为人是否给金融机构造成重大损失是判断是否构罪的唯一标准，造成特别重大损失或者其他特别严重情节属于本罪法定刑升格条件。修正案使骗取贷款罪从行为犯与结果犯的结合变成了纯正的结果犯罪，提高了入罪门槛，充分体现了刑法的谦抑性。
本案判决虽然在修正案正式出台之前，但是审判人员在审理本案时充分考虑了企业自身的实际情况，最终判决丽福公司无罪，有助于优化营商环境，为企业良性发展提供了有力的司法保障。
浙江丽阳律师事务所
陈伟明律师
