陈女士与刘某离婚后，因刘某“举债未还”，按照《婚姻法》司法解释（二）第24条规定，她面临337万元“共同债务”。
2月28日，最高人民法院公布《婚姻法》相关司法解释的补充规定，以及关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知，明确不能单凭借条来认定夫妻共同债务。
5月15日，陈女士的案子开庭重审，当天近20名因婚姻关系负债的人赶到长沙参加庭审。
28岁结婚，36岁离婚，8年婚姻给陈女士留下的是8张法院传票。这些传票皆因前夫刘某“举债未还”被起诉，要求她共同偿还337万元债务。多年来，八个案子经历了一审、二审、再审、发回重审，一个案子之前已经在长沙雨花区法院获得改判。
“这些借条显示，刘某在2010年至2011年期间借款337万元用于经营，但是他们却从来没有向我催债，也从来没有人告诉过我借钱的事让我共同签字。”庭审上，陈女士说，在这些借条上，仅有刘某的签名，而且刘某的签名也和结婚登记上的签名不一致。在陈女士看来，这些欠条单个看都是正常用于经营，但是一年期间借款300多万元有违常理。
“2012年12月31日，我在芙蓉区法院拍摄的贾某提交的借条和2014年他向长沙市中级人民法院提交的借条有细微差别。”陈女士说，后面的借条多了一份身份证复印件和“于2012年3月31日前归还，按原入股协议执行”这句话。
对于贾某所说的入股协议，陈女士认为，入股协议签订的日期是2008年3月28日，但他提供的取款日期是2008年4月29日用卡取走8万，2008年5月10日又取走14万余元，这不符合常理，不可能没有给钱就签入股协议。
陈女士说，令她感到奇怪的是，原告要求“应当以上述财产偿还欠款”，但突出的都是她的财产，而且在这些借条中，都写明现金支付，但原告方在庭审中关于当时是现金还是转账的说法一直矛盾。陈女士认为，仅仅依据存取款不能代表借贷关系成立，多名原告方答辩时说是转账，而借条显示是现金。“尤其是蔡某称两次借款，他在第一次借款都没收回任何本金和利息的情况下，再次借款，这也明显不合常理。”
对于原告方所说的，陈女士和刘某共同经营餐厅一事，陈女士称，“从我工作单位到刘某经营的餐厅往返需要两个小时，说我经常过去吃饭这完全说不过去，而且说我拿走酒店的经营收入，酒店其余的合伙人怎么可能允许这种事情发生。”
此前，陈女士接受采访时说，让她无法接受的是，这些“债权人”大多是刘某的同学、朋友。她怀疑这些债务都是虚假债务。
5月15日上午，其余个案子在芙蓉区法院同时开庭审理，一名原告撤诉，庭审持续近9小时，法庭将择期进行宣判。当天，陈女士出庭应诉，作为被告一方的刘某，与之前的庭审一样未出庭。
