从此案看“诱惑侦查”的合法性

　　案情：

　　蒋某、徐某到被告人李某处，称做假币生意，李某即与被告人孙某联系，孙某找蒋、徐二人询问假币需求数量，并按蒋、徐要求的数量，从本镇汪某（另案）购得假币。孙、李二人带样币到蒋、徐住处，双方谈妥价格，并约定交易时间、地点。被告人孙某、李某在与蒋、徐交易过程中被抓获。从孙某身上搜得假币902张计32050元，从李某身上搜得假币3张计155元。另查明蒋某、徐某系公安局特勤员。

　　审判：

　　法院认为，被告人孙某、李某为获取非法利益，明知是伪造的货币而购买出售，数额巨大，其行为已构成犯罪，检察机关指控罪名成立。根据《刑法》第171条第一款、第25条第一款、第52条、第53条规定，判决：被告人孙某、李某犯出售假币罪，分别判处有期徒刑。

　　评析：

　　本案中，蒋某、徐某二人系公安“线人”，以购买假币为诱饵，诱使被告人孙某、李某实施出卖假币行为，最终使孙某、李某被捕获。此侦查手段属诱惑侦查。

　　在我国司法实践中，诱惑侦查因违背证据搜集合法性原则，带有欺骗性，其合法性受到质疑。但基于打击犯罪需要，尤其是针对毒品、假币等无被害人且隐弊性极强犯罪，诱惑侦查是十分有效的侦查手段，故在特定限度内实施这种手段是被允许的。

　 （1）关于本案诱惑侦查合法性的认定。

　　首先，蒋、徐二人在实施诱惑侦查中，没有超出诱惑侦查必要限制，这种限制在审判实践中应理解为，诱惑侦查行为，只能通过诱惑使被诱惑人的犯罪意图暴露，或犯罪倾向增强，而不能采取诸如反复诱导，恶意唆使、怂恿、鼓励甚至威胁方法，使本无犯罪倾向的人产生犯意。综观该案，蒋、徐二人与被告人李某仅接触两次，在被告人孙某犯罪意图暴露前甚至未接触，由此可见，蒋、徐二人行为未超过合理限度。

　　另一方面，被诱惑对象孙某与李某在主观上有无犯罪意图和犯罪倾向，也是确定诱惑侦查合法性的关键，该案中孙某主观犯罪意图是明显的，当其听说有人欲购假币，立即主动联系，着手实施犯罪，即使在其他非侦查诱惑条件下其同样有可能实施该犯罪行为。本案中侦查诱惑仅是使孙某犯罪主观状态暴露或强化，其主观方面符合犯罪构成。本案李某主观上以牟利为目的，以积极态度，促成孙某出售假币，其犯罪故意也是明显的。故对二人作出有罪判决。

　 （2）关于对诱惑侦查司法审查程序问题

　　该案中检察机关可能出于对“线人”保护这一目的，仅对蒋徐二人身份在卷宗中作一说明，也未将二人列为证人，向法庭提供证言，实际上对诱惑侦查的合法性问题，庭审中，控辩双方没有涉及，也无法涉及，因此说，对诱惑侦查法院究竟采取何种程序进行审查，如何保护被诱惑人抗辩权，都值得在学理和立法上作一探讨，这里不作赘述。