本案应否定为债权让与纠纷

　　案情：

　　原告罗春方与被告李跃清系朋友关系，2002年3月15日，李跃清因购买东风货车向罗春方借款3万元，约定当年8月30日前还清。逾期后，罗于9月5日找李还款，李称自己没有偿还能力，但在谢天明处有1．5万元货款末收到，愿意将这1．5万元债权让与罗春方去收。并将谢欠其货款的收货单等债权文书当场交与罗，罗持该债权文书同李一起到谢天明处收款时，谢天明承认欠李货款1.5万元末付，但要求延期一个月后付给罗。

　　2002年9月10日起，李跃清外出下落不明，罗到谢天明处主张债权时，谢以“我又没欠你钱，且李跃清又未到场”为由拒付。罗多方打听也不知李的下落，罗到谢处多次收款未果，以李跃清怠于行使债权为由，向人民法院起诉，要求代位行使李跃清在谢天明处的债权。

　　分歧：

　　本案在审理过程中，合议庭对案件法律关系的认定激烈争论，产生了如下两种意见。

　　一、第一种意见认为：罗春方是代位李跃清行使债权，即行使代位权。我国《合同法》第73条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”。本案中债务人李跃清在谢天明处的货款，虽没有约定给付时间，但从法律规定而言，购销关系中的货款没有约定给付时间的，应当及时清偿，即货到付款。因此，李跃清在谢天明处的货款应属于到期债权。另外，李跃清自2002年9月起外出下落不明，应视为对谢天明处的到期债权怠于行使。债务人李跃清末主张自己的到期债权，因而末按时偿还债权人罗春方的借款，给罗春方造成了占用资金利息损害。

　　作为本案来讲，李跃情欠罗春方借款3万元，而李跃清在谢天明处的债权为1．5万元，所以，罗春方向谢天明处主张这1．5万元的债权根本未超出自己的债权范围。因此，本案罗春方向谢天明主张债权，是代位李跃清行使债权，属于代位权纠纷。

　　二、第二种意见认为：本案罗春方替李跃清向谢天明主张债权是一种债权让与。所谓债权让与，是指不改变债的内容与客体，债权人移转其债权于受让人的法律制度。我国《合同法》第79条规定了债权的让与制度，该条规定：债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。

　　债权让与的条件是：（1）债权必须为有效存的债权。（2）债权人与受让人必须就债权让与达成合意。（3）让与债权必须有可让与性。（4）债权让与通知债务人即发生效力。

　　本案中罗春方是与李跃清的借款合同中的债权人，李跃清为与谢天明的买卖合同中的债权人，两个债权均为合法存在的合同债权，且不是法律规定的不可让与的债权而是可以让与债权。更为重要的是2002年9月5日，罗找李主张债权时，罗与李共同就李在谢处的债权让与达成了合意。并共同通知了债务人谢天明。此时，该债权转让生效。由此看出，李跃清对谢天明处的债权不是怠于行使，而是积极行使了权利，不符合代位权行使的条件，而更符合债权让与的条件。因此，该案的纠纷属于债权让与纠纷。

　　笔者同意第二种意见。

　　（作者单位：四川省泸州市纳溪区法院）