本案中如何保护债权人利益

　　案情：?

　　某村委会于1992年出资设立一家取暖设备有限公司Ａ，1994年12月，Ａ公司与某外国公司Ｂ共同出资成立了一家中外合资有限责任公司Ｃ。2002年10月，Ｃ公司因不能清偿到期债务，被债权人申请破产。法院受理后，发现Ａ、Ｂ两公司对Ｃ公司的出资均存在严重问题：Ｃ公司的注册资本为500万元，按照章程规定Ａ公司应向Ｃ公司出资300万元（土地使用权作价150万元，其它为现金出资），而Ａ公司在Ｃ公司成立后不久便抽走了100万元的现金出资；Ｂ公司向Ｃ公司出资的200万元是以机器设备的形式出资的，而这些机器设备由于是二手设备，当时的实际价值只有60万元。基于此种情况，法院欲以抽逃资金和出资不实为由追究Ａ、Ｂ两公司的责任，但调查后发现Ａ公司已于2000年6月因违法经营被吊销了营业执照，之后，村委会认为Ａ公司的产品老化、市场萎缩，于是就把Ａ公司的厂房拆掉，在原址上建起了一处水果批发市场，但是对Ａ公司并未进行清算，也未办理注销手续。而Ｂ公司在Ｃ公司成立1年后，也因种种原因不再参与Ｃ公司的生产经营。面对这种情况，Ｃ公司的债权人主张以村委会为被告，承担Ａ公司对Ｃ公司抽逃资金的责任。

　　分析?

　　本案涉及的是关联公司破产案中如何对债权人利益进行保护的问题。在一般的关联公司破产案中，各国已发展出一系列保护债权人利益的原则，如揭开公司面纱、深石原则（又称居次法则，指法院若认为将母公司视为一般债权人可能造成不公平时，可裁定母公司的债权应次于其他债权人而受清偿）等。而本案所涉及的法律问题则更为复杂，Ａ、Ｂ两家股东存在对Ｃ公司抽逃资金和出资不实的问题，因此就应追究其补足资金的责任，但是Ａ公司却已于Ｃ公司破产前解散，抽逃资金的责任则应由谁来承担呢？就本案而言，如果不能把村委会列为被告，势必使Ｃ公司的债权人利益遭受损失。然而要把村委会列为被告，依据何在？对此类问题，笔者认为应从以下四点来加以把握：

　　首先，Ａ公司未经清算而解散，违反了公司法的规定。我国公司法第一百九十二条规定：“公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算。”从本条规定来看，清算是一个公司法人主体资格消亡的必经阶段，如未经清算则视为公司法人主体资格仍然存在。Ａ公司应承担向Ｃ公司返还100万元资本的责任，Ｃ公司也有权提起这一主张。可见，村委会作为Ａ公司惟一的股东，未经清算就对Ａ公司的财产进行了处分，客观上侵犯了Ａ公司的法人财产所有权，致使Ｃ公司要求Ａ公司返还100万元资本的权利落空，对此结果村委会在主观上存在过错。因此，在Ｃ公司破产的情况下，Ｃ公司的债权人以村委会为被告，要求其返还100万元出资，应当认为是正当权利的行使。

　　其次，即使Ａ公司的解散经过了清算程序，Ｃ公司的债权人仍然可以以村委会为被告提起诉讼。我国公司法第一百九十五条规定：“公司财产能够清偿公司债务的，分别支付清算费用、职工工资和劳动保险费用，缴纳所欠税款，清偿公司债务。公司财产按前款规定清偿后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”同时，该法第一百九十六条规定：“因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人民法院申请宣告破产。”由此可见，如果Ａ公司的解散经过了清算程序，则村委会必定以股东身份获得了Ａ公司清算后的剩余价值。由于Ａ公司对Ｃ公司存在抽逃出资的情况，村委会在Ａ公司解散时获得的剩余价值中必然包括Ａ公司对Ｃ公司100万元的抽逃出资部分。而这100万元应当属于Ｃ公司的财产，由村委会获得显属不当得利；在Ｃ公司破产的情况下，其债权人可以村委会为被告，主张其返还100万元作为破产财产。

　　再次，抽逃出资的行为侵犯的是公司的法人财产所有权，因这一行为引发的纠纷并非普通的债权债务纠纷。在本案中，Ｃ公司基于自身的法人财产所有权，有权要求Ａ公司返还其抽逃的100万元出资。在Ａ公司因违法经营而解散的情况下，在进行财产清算过程中，应把从Ｃ公司抽逃的资金额即100万元优先返还给Ｃ公司，否则应视为Ａ公司未履行或未履行完毕清算义务，由此产生的后果应由清算股东即村委会承担。但假如Ａ公司在清算过程中，发现其已不能清偿所欠债务，则按照公司法第一百九十六条的规定，Ａ公司将被宣告破产。此时，Ｃ公司对Ａ公司抽逃的这100万元出资能否享有破产法上的取回权呢？有学者认为，取回权的标的物应为特定物，若为非特定物，则不能行使取回权。由此看来，假如在本案中Ａ公司也被宣告破产，由于Ａ公司从Ｃ公司抽走的100万元现金出资属非特定物，Ｃ公司只能以Ａ公司债权人的身份参加Ａ公司的破产财产分配，在Ｃ公司怠于行使该请求权时，可由Ｃ公司的债权人代位行使。如果Ａ公司从Ｃ公司抽走的不是现金出资，而是机器设备或交通工具等实物出资，在Ａ公司亦发生破产时，则根据破产法理论，Ｃ公司可以对此实物形态的出资行使取回权。

　　最后，应明确村委会的责任范围。就本案而言，在Ｃ公司破产时，Ａ公司早已未经清算而解散，致使Ｃ公司的债权人无法向Ａ公司主张返还其抽逃的出资，而村委会则是造成这一局面的始作俑者。出于保护Ｃ公司的债权人利益的考虑，需要追究村委会的责任。但是村委会对Ｃ公司承担返还财产的责任不同于Ａ公司，因为村委会毕竟不是Ｃ公司的股东。村委会因Ａ公司抽逃出资而对Ｃ公司的责任范围仅限于Ａ公司解散时村委会从Ａ公司获得的财产部分。换言之，如果村委会从Ａ公司获得的财产大于100万元，则只承担100万元的返还义务，如小于100万元，也只在其获得的财产范围内承担返还义务。

　　综上所述，笔者认为，本案中村委会可以作为被告的理由，并非基于公司法上的股东抽逃出资的责任，而是因为Ａ公司未经清算程序、未补足对Ｃ公司的抽逃出资而解散，从而使村委会获得了不当利益，故此，Ｃ公司的债权人可以村委会不当得利为由提起诉讼。