2009年12月，王某于深夜潜入李宅，伺机盗窃，李某听的动静后起床并将王某堵在屋内，王某为逃离拿出随身携带的匕首遂与李某发生打斗，其间，与李某一起居住的李父亦惊醒起床，前来帮助李某擒王某，见儿子被王某卡住脖子，即将窒息，于是李父就操起身边的菜刀对准王某就是一刀，王某伤势严重死亡。　

分歧:

    对于李父的行为如何认定，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，李父的行为构成特殊正当防卫，不应承担刑事责任。因为王某入室盗窃在先，且被李某发现后准备逃逸，并掏出匕首与李某扭打在一起，符合我国《刑法》关于转化型抢劫罪的规定，而对此法律规定是构成特殊正当防卫，是不需要承担刑事责任的。

    第二种意见认为，李父的行为属于防卫过当，应为过失致人死亡。因为李父针对王某的不法侵害实施正当防卫超过了明显的必要程度，但其主观上不具有伤害致王某死亡的故意，其只要对其防卫过当承担一定的责任。

分析:

    笔者同意第二种意见。

　  首先，我国《刑法》第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定(即按抢劫罪)定罪处罚。抢劫罪的转化必须符合三个条件：(1)行为人必须首先实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，这是适用该条的前提条件;(2)行为人必须是当场使用暴力或者以暴力相威胁，这是适用该条的时间和手段条件;(3)行为人使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，这是适用该条的目的条件。本案中，王某在盗窃中北李某发现，为了逃避李某的抓捕，拿出随身携带的匕首与李某扭打在一起，符合转化型抢劫的构成要件。

    其次，我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。本案中，李父作为合法的权益人，针对王某的不法侵害而采取制止，符合这一法律规定。另外，我国《刑法》第二十条第三款规定：“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”虽然，李父在防卫的过程中造成王某死亡，但因为王某的盗窃行为已经转化为抢劫，此种属于暴力性犯罪，所以李父不属于防卫过当，不负刑事责任。因此，李父的行为构成正当防卫。

来源：北京法院网