２０００年至２００１年期间，原告徐诚被某市招生办派往下属某区招生办协助进行中专、技校的招生工作。２０００年８月，被告李桦以“徐成”的名义，向省招生办公室写检举信，声称考生张剑“在入学考试时，系他人冒名顶替参加”，并在信中称“我是市招生办干部，现协助某区招生办进行本年度中专、技校招生工作，我有责任也有义务对此事予以反映，本着对国家、对学校、对张剑本人负责的精神，恳请省招生办领导予以查处此事。”省招生办接信后对此事认真进行了调查核实，并进行了考卷笔迹鉴定。８月２８日，省招生办复信“徐成”，说明“参加考试系张剑本人所为，无冒名顶替现象”。徐诚接信后，感到莫名其妙，就向市招生办及有关部门反映此事，要求调查事实真相。２００１年３月，经鉴定：检举信是被告李桦书写。在调查取证及进行鉴定的７个月内，徐诚因精神压力大，受到一定的精神损害。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分歧意见

    在认定李桦是否侵犯徐诚姓名权时，合议庭意见发生分歧。

    第一种意见认为，侵犯他人姓名权要求与他人原姓名完全一致，本案中“徐诚”与“徐成”不一致，故不应认定。

    另一种意见认为，要认定李桦是否侵犯徐诚姓名权，不应单纯把名字本身是否完全一致作为认定标准，应从李桦主观上有无假冒他人姓名的故意，“徐成”是否为“徐诚”，检举一事是否对原告造成实际损害等方面来综合考虑。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分       析

    笔者认为，本案是一起假冒他人姓名而侵犯他人人格尊严的姓名权纠纷案件。不能单纯从是否名字简单同一作为认定标准，而应从被告主观上有无假冒原告姓名的故意、是否极易造成他人认定同一、检举一事是否对原告造成实际损害等方面来综合考虑。

    本案被告利用原告身份向上级机关反映捏造的事实，而且为达到让上级机关充分相信的目的，使用“徐成”一名来掩盖自己的不良动机。这表明被告具有假冒他人姓名的主观故意。

    从本案情况来看，被告在检举信中自称“我是市招生办干部，现协助某区招生办进行本年度中专、技校招生工作”。他所述身份与徐诚一致，并署名“徐成”，足以使熟识或了解徐诚的人及上级相关部门认为“徐成”即为“徐诚”。据此，可以把两个名字作同一认定。

    由于被告假冒原告姓名的行为，使原告的人格尊严受到损害。被告以“徐成”之名向省招生办写了检举信后，省招生办给“徐成”复了信。原告收到复信后，担心被周围的公众、同事、张剑本人及其亲属误解，在事实没有查清的７个月内，精神压力很大。这影响了他的正常生活及身心健康，在人格和精神上均受到一定程度的损害。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判决结果

    法院经审理认为，被告侵犯了原告的姓名权，并使原告的精神受到损害。故判决被告应在市级报纸上公开向原告赔礼道歉、消除影响，并赔偿原告精神损失费２０００元。

来源：北京法院网