朱某（女）与郝某（男）原系夫妻关系，后因感情破裂，朱某向法院提起离婚诉讼，法院判决解除二人的婚姻关系。离婚后，郝某多次向他人宣扬自己与朱某婚姻关系存续期间的性生活细节，给朱某带来了巨大的精神痛苦。朱某为此多次找到郝某，要求其自重，不要再宣扬这种事。郝某不听劝告，继续用污言秽语公开向他人描述自己与朱某的性生活细节。朱某无奈向法院提起诉讼，要求法院判令郝某停止侵害行为，并赔礼道歉，赔偿精神损失。

在本案的处理过程中，有两种截然不同的意见：

第一种意见认为，郝某宣扬自己与前妻朱某的性生活细节，是一种公开朱某隐私的行为，我国法律虽然没有确认隐私权是一项独立的人格权，但反对公开他人隐私的行为，并规定因宣扬他人隐私或公开他人隐私材料而致人名誉损害的，视为侵犯他人的名誉权，按名誉侵权处理。显然，本案中的被告郝某宣扬前妻朱某隐私的行为，足以使朱某的社会评价得以降低，即足以使朱某的名誉受到损害，侵犯了朱某的名誉权，应支持朱某的诉讼请求。

第二种意见认为，被告郝某的行为是对自己私生活的处分，公开的是自己个人的隐私，而非原告朱某的隐私。郝某的性生活是其个人隐私的一部分，郝某的这一隐私必须由两部分组成，即郝某的行为和其性伴侣朱某的行为。这就是说，朱某必然是郝某的性活动这一隐私的组成部分，离开了朱某就不能构成这个隐私。由此可见，郝某宣扬自己与前妻朱某的性生活，是宣扬自己的隐私，完全是郝某对自己私生活的一种处分。当然，郝某宣扬自己的这一隐私，可能给朱某带来不良影响，但郝某的这种行为只是一种不道德行为，应受到舆论的谴责。

笔者赞同第一种意见，认为郝某的行为侵犯了朱某的名誉权。

原告朱某的性生活，是其隐私的重要组成部分，被告郝某向他人宣扬自己与朱某的性生活细节，是一种宣扬朱某隐私的行为。隐私是一种与公共利益、群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事，和当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。隐私有三种基本形态：个人信息、个人私事和个人领域。性生活是个人私事中最核心的组成部分，是公民的最大隐私。夫妻之间的性生活是夫妻双方共有的隐私，且这种共有是不可分割的，所以，任何一方宣扬自己的这一隐私必然同时宣扬了对方的隐私。本案中，郝某宣扬自己与前妻朱某的性生活，必然涉及朱某的性活动，因此，郝某在处分自己的这一私生活的同时，必然宣扬了朱某的隐私。另外，从整个案情不难看出，郝某是在打着宣扬个人隐私的旗号来宣扬朱某的隐私，从而实现不可告人的目的。那种认为郝某宣扬的仅仅是个人隐私的观点是片面的。

根据我国现有的法律规定，虽然个人隐私在一定程度上受法律保护，但没有把隐私作为公民的一项基本的人格权加以确认，对个人隐私权的保护是通过保护公民的名誉权来实现的。《宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。”《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。”这两部法律强调对人格尊严的保护，实际上包涵了对公民隐私权的保护。《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”１９９８年最高人民法院又在《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中再次强调：“对未经他人同意，擅自公开他人隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”结合本案，被告郝某向他人宣扬自己与原告朱某的性生活细节，必然使人们对作为女性的朱某产生不良看法，足以使朱某的社会威信、社会评价得以降低。由此可以认为，郝某宣扬朱某隐私的行为造成了一定影响，足以损害了朱某的名誉，应认定郝某侵犯了朱某的名誉权。

郝某宣扬朱某隐私的行为，必然会给朱某带来精神上的痛苦和压力，朱某有权要求郝某依法承担民事责任。《民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”据此，原告提出的要求判令郝某停止侵害、赔礼道歉和赔偿损失的诉讼请求应予支持。