二00二年三月五日，被告李海仙因向村民购买了部分林木所有权，需要砍伐，便于经常一起作业的原告许仕球及许仕忠等四人（原告方人员报酬按出勤天数分拆）订立了一份“砍运木材合同”，内容是，“甲方（李海仙、许扬荣）购有新坊村东、西边组大排、东坑头等处（后称“宝山”）山场林木，承包给乙方砍运，为相互支援，促进生产，双方签订下列协议，共同遵守。1、每立方价格壹佰壹拾伍元：含修路、短途运费。按上车验方计算；2、交货地点：能通大车公路边（禾种坪）。3、一切木材由乙方负责保管。4、各项砍伐手续由甲负责。5、在本年内必须全部生产完成，不得拖延。6、山场界址纠纷由甲方负责解决。7、付款方式，按验收一车，付款一车工资。8、生产过程中，一切工伤及意外事故概由乙方负责。9、合同一式两份，双方各执一份，共同遵守。”合同履行过程中，双方协议变更了合同第一、二条款，修路及短途运费均由被告李海仙方负责，价款按70元每立方米计付。且许青祥也实际参与了合伙砍伐（砍伐的工序有“砍”“去枝”“削皮”“裁方”）。原告等人砍伐期间，被告李海仙因又购买了“案上”“铁路前”（事发地）等地一片林木，便要求许仕忠（牵头人）去砍伐该片林木，仅口头约定按每立方米50元计付报酬，亦未另行订立书面协议；二00二年古历七月十八日，许仕忠在“案上”收工回家时通知与其一同砍伐的原告等另外四人。次日，在“铁路前”砍伐一棵树的过程中，许仕球叫“怕”，许仕忠便叫其离开，许仕球离开不久，许小勤继续砍伐，该树按原预定方位倒下砸伤原告，导致原告伤残二级，原、被告双方亦对该次事故赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院，要求依法判决。

一种观点认为：（一）原、被告之间所发生的是加工承揽合同关系，而非原告所主张的雇佣关系，亦非被告所主张的未形成任何法律关系。理由是：1、二00二年三月五日，李海仙、许扬荣与许仕球等人所订合同内容双方既明确了“承包”关系又约定了由原告方保管木料，且约定了风险由原告方承担，整个合同内容都体现了承揽合同的法律特征；2、许仕忠等人对案上、铁路前的砍伐除价款、运输事宜与被告有特别约定外，其它均无另行约定，而双方行为具有连续性，故应视为原、被告参照三月五日合同履行各自义务；3、许仕忠、许小勤、许仕球、许青祥、许建银是一松散型合作（伙）组织，许仕球在牵头人许仕忠的邀请下一同前往铁路前砍伐，而被告习惯上对砍伐人员并无特别要求，也知道以上五人经常一起作业，故应认定为原告与被告构成了事实上的承揽关系。（二）被告在履行承揽合同过程中无违约行为，对造成原告工伤事故也无侵权过错行为，故被告不应承担法律责任。

另一种观点认为：原、被告之间形成了事实上上的雇佣劳动关系，其理由为：一、承揽合同是以承揽人的技术劳动工具作业为主完成自己的定作任务，而本案树木砍伐是以投入劳力为主的普工手工作业，无技术可言，也无任何先进作业工具，二、砍伐林木是一高风险作业行为，而原告方所获得的却是低收入报酬，而风险仍需原告方承担，权利、义务不对等；三、被告方疏于管理、监督、指导，应对本案原告承担赔偿责任。

本人同意第二种观点。