【案情】2004年3月份，河南省新乡市红旗区人民法院审结了一起行政诉讼案，法院依法撤销被告新乡市城市规划局2003年7月9日作出的（2003）新规罚字第22号行政处罚决定书。

1997年，原告岳艳红因私自占用新乡县洪门镇公村非耕地3290平方米，受到了有关部门处理，1998年12月29日新乡县人民政府作出了新政土（1998）63号土地管理文件，同意原告办理征用土地手续，作为建仓库、建厂及职工住宅用地。2002年3月新乡县人民政府给原告颁发了新乡县国用（2002）字第35号国有土地使用证。原告于2001年12月25日办理了河南省村镇规划用地许可证，于2002年3月办理了河南省村镇建筑许可证，并于2002年11月建成了八排十六套面积达4660平方米的二层住宅主体。2003年3月10日，被告新乡市城市规划局询问了原告建房的基本情况后，未经有关部门对原告的建房手续作出处理，即确认为无效证件，下达了责令停止违法行为通知书，于2003年4月3日下达了听证权利告知书，未告知原告其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，后因原告没有明确提出听证申请，视为其放弃了听证权利，未举行听证。2003年7月9日，被告未经其负责人集体讨论决定作出了（2003）新规罚字第22号行政处罚决定书，决定给予原告限期15日拆除违法建筑的处罚，该处罚决定书中未认定原告的建房是严重影响城市规划的违法建筑，且其认定的主要事实不清，原告不服依法申请复议，复议机关新乡市人民政府维持了该处罚，原告于2004年元月13日向法院提起行政诉讼。

　 【评析】法院经审理认为，本案中原告向法院提交并经确认的证据，足以证明其确为本案具体行政行为的利害关系人，是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民，原告的起诉符合我国《行政诉讼法》第四十一条的条件，具备本案的原告主体资格；本案中原告建房手续均属行政机关作出的具体行政行为，受法律保护，在有关部门未按照法律、法规的规定予以撤销或确认无效外，任何行政机关不得撤销或变更已生效的具体行政行为；而被告新乡市城市规划局在违法事实不清的情况下，未经有关部门对原告建房手续作出处理即确认其是无效证件，同时也未告知原告其所作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，根据我国《行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十一条还规定：“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和证据，并告知当事人依法享有的权利。”故被告所作的行政处罚主要证据不足，且违反法定程序。且被告在未经过其负责人集体讨论决定的情况下，私自作出行政处罚决定，根据我国《行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予轻重的行者功能出发，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”故被告方在这个环节仍然违反了法定程序。根据我国《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；3、违反法定程序的；” 故法院依法作出了上述判决。