案情：甲、乙、丙三人于1999年底签订合伙协议一份，三人分别依照约定投资数万元，开办一家净化设备厂，且三合伙人约定为方便办理相关手续，该企业在工商机关登记为合伙负责人甲的个体工商户。企业2000年初登记成立之后，因经营不善，合伙人之间常发生纠纷，企业没有参加年检，2002年被工商机关吊销营业执照，之后，甲多次找乙，丙协商清算事宜，未果，2003年8月，甲将该企业注销之后，诉至法院，要求解除原告（甲）与被告（乙、丙）之间签订的合伙协议。

争议：本案在审理过程中，就原、被告之间签订的合伙协议是否能够解除，产生了不同意见：

一种观点认为，合伙企业已被吊销执照和注销，签订合伙协议的目的——合伙已不能实现，依照《合同法》第94条第5项的规定，合伙协议可以被撤销。

另一种观点认为：合伙企业吊销营业执照是合伙关系终止——合伙解散的原因之一，之后应当发生的法律事实是合伙清算，原告请求解除合伙合同的诉讼请求应予驳回。

笔者同意第二种观点。这是因为：

第一、本案中的个体企业系三合伙人协商一致登记的，因此仍应认定为合伙企业。合伙企业被吊销营业执照，依照《合伙企业法》第57条第6项的规定，是合伙解散的原因之一。合伙解散是合伙协议履行终止的标志，之后发生的法律事实是合伙清算，清算结束登记注销。而本案中因企业登记为个体工商户，客观上存在不清算而可以注销的条件，但注销之后，并不意味着合伙人清算结束。由此可见，本案的原告是在合同履行终止后请求解除合同。

第二、依照《合同法》第91-98条的规定，合同解除是合同履行中的问题。且《合同法》第91条第2款已明确规定合同解除是合同权利、义务关系终止的法定情形之一，显然，合同解除是合同终止的原因之一。

第三、第一种观点混淆了合伙解散与合同解除的概念，《合同法》第94条第5项指的是法律规定的其它的可以解除合同的情形，而合同的目的不能实现，就本案而言指的是合伙的目的不能实现，无论合伙的目不能实现或已经实现，均属于《合伙企业法》第57条第5项规定的合伙应当解散的法定情形，而不是《合同法》第94条第5项可以解除合同的情形，因此，本案引用《合同法》判决支持原告的诉讼请求属于法律适用上的错误。

第四、合伙协议的解除应当符合一定的条件，应当符合《合同法》第于合同解除的规定，而在合伙协议履行终止后而予以解除的观点是不足取的。

综上几点理由，笔者认为，人民法院可以告知原告变更诉讼请求，原告坚持不变更的，应当驳回原告的诉讼请求。