２００４年２月，班某欲炒股，因资金短缺找到时任某国有公司经理的尤某，二人经协商决定每人投资４０万元交由班某运作，后尤某从公司挪出４０万元公款交给班某。二个月后尤某担心事发向班某要款，班某则以揭发尤某丑闻让其身败名裂为由不退款，并将该款从证券交易所转出，用于还债和挥霍。尤某无奈遂用自己的存款归还。２００４年６月案发时，尤某仍有１０万元未归还。

此案在审理过程中，对尤某的行为构成挪用公款罪无异议，但对班某的行为如何定罪存在分歧意见：

第一种意见认为，班某作为使用人与挪用人尤某共谋挪用公款，应以挪用公款罪的共犯定罪处罚。

第二种意见认为，班某将代为保管的４０万元他人的财物非法占为己有，拒不退还，其行为构成侵占罪。

第三种意见认为，班某以非法占有为目的，以揭发隐私相要挟，迫使尤某放弃４０万元的所有权，从而非法占有了此款，其行为构成敲诈勒索罪。

笔者同意第三种意见，理由如下：首先、根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，挪用公款给他人使用，使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得挪用款的，方能以挪用公款罪的共犯定罪处罚。在本案中，班某主观上没有挪用公款的故意，客观上虽找到尤某商量投资炒股，亦明知尤某交其的４０万元系挪用的公款，但班某作为使用人在尤某挪用公款的行为中并没有共谋、策划、指使等共同挪用行为，因而班某的行为不能构成挪用公款罪的共犯。

其次、由于侵占罪中的行为人负有特定的义务，即应依法或依约将代为保管的他人的财物返还给财物所有人，这里的拒不交还是指应交还并有能力交还而不交还，因此这种拒不交还行为是一种消极的不作为，而相应的财物所有人则积极主张自己的权利，并不因行为人不返还而放弃财产的所有权。在本案中，班某实施的是一种积极的行为，即以揭发隐私相要挟，使尤某产生心理恐惧和精神强制，从而达到非法占有目的，尤某亦因班某的要挟而不敢再主张自己的权利，被动地放弃了４０万元的所有权，班某的客观行为不符合侵占罪的构成要件。

第三、班某的行为构成敲诈勒索罪。所谓敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法强行索要公私财物的行为。班某主观上有非法占有的故意，班某与尤某每人投资４０万元合伙炒股，当尤某向其催要款时，班某却以揭发隐私相要挟，不仅不退款而且将该款挥霍一空。客观上，班某也实施了敲诈勒索非法占有他人财物的行为。敲诈勒索在一般情况下，是行为人实施威胁的行为在先，被害人因产生心理恐惧或受到精神强制而被迫处分自己的财产在后，但不能狭隘地理解为这是敲诈勒索的惟一方式，也不能将处分财产片面地理解为仅仅是交出财物。本案中，班某虽取得财物在先，但班某基于委托关系取得财物时，主观上并无非法占有故意，客观上亦仅享有对４０万元公款的使用权。在尤某要求归还４０万元时，班某产生非法占有的故意，并以揭发隐私相要挟，使尤某产生心理恐惧放弃了４０万元的所有权，从而达到了非法占有该４０万元的目的。这种行为无论是其主观恶性还是客观危害性，与那种先威胁后交出财物的敲诈勒索行为并无本质区别，因而应以敲诈勒索罪追究班某的刑事责任。