个体工商户吕某与异地商人李某签订一份供货合同。合同约定吕某购买李某50万元的皮革化工材料，吕某应于1999年9月20日前汇给李某10万元作为定金，如果李某在1999年9月20日前不能收到定金，将扣除总货款的10%作为罚金。合同签订后，吕某于1999年9月14日委托某信用社汇款10万元至李某帐号上。但因该信用社工作人员的疏忽，该款直至1999年9月27日才被汇出，李某于9月30日收到该款。李某收到该款后，于1999年10月7日写信告知吕某定金10万元中的5万元作为违约金扣除，以后货款应再付5万元。吕某以信用社违反《关于加强银行结算工作的决定》迟延汇款，造成其5万元的损失为由，要求信用社赔偿其损失5万元。

对此案的处理有两种意见。第一种意见认为，信用社违反中国人民银行《关于加强银行结算工作的决定》第三条规定“在向外发出的结算凭证，必须当天最迟次日寄发，结算的时间异地全国或省内直接通汇行之间，电汇一般不超过四日”，吕某为履行合同，于1999年9月14日委托信用社汇款，信用社接受委托后，应于当天或次日寄发，但由于工作失误，汇款迟延13天，导致吕某违约而损失5万元。根据《合同法》中对受托人员损害赔偿责任规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。因信用社的过错给吕某造成损失。信用社应赔偿吕某5万元损失。第二种意见认为，吕某的5万元被李某扣除不合法，信用社不应赔偿。信用社迟延汇款，应承担迟延期间的利息。

笔者同意第二种意见，理由为：信用社应否赔偿吕某5万元，关键是看李某扣除吕某5万元是否合法，即吕某与李某合同中约定的“如果李某在1999年9月20日前不能收到定金，将扣除总货款的10%作为罚金”这一条款是否有效。吕某与李某约定“吕某应于1999年9月20日前汇给李某10万元作为定金，如果李某在9月20日前不能收到定金，将扣除总货款的10%作为罚金”属于定金条款。根据担保法的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效，定金合同属于实践性合同，而非诺成性合同。实践性合同在当事人有约定而不履行的情况下，合同不生效，因此合同不能强制履行，定金合同是实践性合同，即属于不能强制履行的合同，因为定金合同在实际交付定金后才生效，所以当事人订立定金合同后，不按约定交付定金，不构成违约当事人不应承担违约责任，当事人在定金合同中约定违约条款应属无效。当事人不按约定交付定金是否产生缔约过失责任？由于是否按约定交付定金并不影响主合同的效力，所以当事人不按约定交付定金不产生缔约过失责任。即使在成约定金的场合，虽然定金交付与否，是合同成立或生效的要件，但成约定金本身就是制约主合同效力的关键，当事人不交付定金，则致使合同不成立或不生效，是当事人预设的，因此缔约过失责任也不存在。吕某与李某在定金合同条款中约定了定金交付时间，由于定金合同是实践性合同，是不能强制履行的合同。李某在约定时间未收到定金，此时定金合同不生效，不产生违约责任。因此吕某、李某约定的违反定金交付时间的违约条款无效。由于不按约定交付定金亦不影响主合同的效力，所以亦不产生缔约过失责任。综上所述，吕某与李某在定金合同中约定的“如果李某在1999年9月20日前不能收到定金，将扣除总货款的10%作为罚金”的违约条款无效，不具有法律约束力。吕某未按约定时间交付定金，李某扣除其5万元没有合法根据，因此信用社对此不应承担法律责任。但根据《中国人民银行关于延期付款的规定》，信用社应承担迟延汇款期间的利息。