2004年5月，王某与赵某系邻居，王某将自家养的猪栓在赵某门前，影响了王某的正常生活，王某找到赵某协商未果，王某又找村委出面调解此事，赵某仍以种种理由推脱，村委调解无效，为此赵某将王某起诉于法院，要求排除妨碍。

法院受理后，依法向当事人送达了有关法律文书。为了解决该邻里纠纷，化解矛盾，庭审前审判人员主动到王某和赵某家里，并由当地村委协助，做了双方思想工作，王某最后答应将栓在赵某门前的猪挪走，并当即履行，排除了妨碍。此时案件应当圆滿结案，却不料原告赵某拒不撤诉，坚决要求法院给一个说法。对该案如何判决出现了三种意见：第一种意见认为，应当判决驳回原告诉讼请求；第二种意见认为，应当判决被告排除妨碍；第三种意见认为，应当判决确认被告王某的行为违法。

第一种意见认为，本案被告王某已将猪挪走，妨碍已排除，原告主张的事实已不存在，原告不撤诉，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告诉讼请求。笔者认为该意见是错误的，原因如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款是这样规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告赵某起诉时，有关证据均提供给法庭，侵权事实清楚　，只是后来，被告王某已将猪挪走，排除了妨害，而导致原告诉讼请求已不存在，并非原告在起诉时证据不足，因而驳回原告诉讼请求的判决不当。

第二种意见认为，被告王某侵权事实清楚，虽然王某当即履行将猪挪走，排除了妨碍，但由于被告的侵权行为，导致原告起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有(一)停止侵害；（二）排除妨碍；……”之规定，判决被告王某排除妨碍。笔者认为该种意见也不正确，原因很简单，猪已挪走，妨碍已不存在，如何让被告王某排除一个已不存在的妨碍？难道要让被告将猪再拉回原处后再挪走？显然该判决也不适当。

第三种意见认为，原告赵某起诉侵权，按诉的性质应为给付之诉。如果被告在庭审前不将猪挪走，做出给付判决，也就是判决被告王某排除妨碍并无不当，但是事实上在庭审前被告将猪挪走，原告王某不撤诉，坚决要求法院给一个说法，导致本案诉的性质发行了变化，由原来的给付之诉转化为确认之诉，应做出确认判决。根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”之规定，应当判决被告王某的行为违法。

笔者同意第三种意见。