陈某诉刘某离婚一案，法院经审理后于2003年8月8日作出判决，并于8月12日将判决书送达给正在监狱服刑的被告刘某。2004年8月31日刘某向一审法院邮寄了上诉状，上诉状的书写日期为8月15日。一审承办法官在收到上诉状后，经审查认为刘某的上诉从其邮寄上诉状的时间看，已超出了上诉期。遂回复函告知上诉期已过。刘某在收到复函后，又回信称其是在8月15日即将上诉状写好交监狱管教人员邮寄，不知为何到8月31日才邮出，其是服刑人员，人身自由受限，故迟邮的责任不在其，其认为其上诉的时间应为书写上诉状的时间，即8月15日，故认为未过上诉期。

针对上述事实，对该案是否超过上诉期存在不同的认识。

一种观点认为：刘某的上诉已过上诉期。因为其以邮寄的方式寄送上诉状，其上诉时间应以邮寄上诉状的邮戳日期为准，即8月31日，从判决书的送达到其上诉状的邮寄，已过十五日，此十五日是法定的不变期间，故刘某的上诉已过期。

一种观点认为：刘某的上诉未过上诉期。因为刘某身处监狱，人身自由受限，其上诉行为的传递并不能以自已的行为支配，根据刘某的陈述，其已于8月15日将上诉状交监管人员邮寄，而实际邮寄的日期却是8月31日，此拖延的责任不能归结在刘某头上，故可以视为刘某提出上诉的时间为8月15日，故其上诉未过期。

笔者认为本案刘某的上诉是否超过上诉期，取决于刘某述称的其本人交寄上诉状的时间是否真实，如果刘某交寄的时间确是8月15日，则监管人员拖延投寄的行为相对刘某而言则构成抗辩的正当理由，法院应以刘某实际交监管人员投寄的时间作为其提出上诉的时间；若刘某说的不属实，其实际交寄的时间为8月31日，只是将上诉状书写的时间予以提前了或上诉状写的早但没有交寄，那么，刘某的上诉就应认定过了上诉期。这两种处理结果终究该适用哪种，这就需要案件的承办法官向刘某服刑地的监狱进行核实，只有经过核实后，才能作出正确地认定和处理，否则，亦不能排除刘某所说的8月15日交寄的陈述的虚假性。