原告某农业银行与被告某公司于2000年1月10日签订的金额为65万元的抵押担保借款合同，约定2001年1月10日借款到期。被告以其二十六间房地产为27万元提供了抵押担保，并办理抵押登记。对剩余38万元无提供任何物权担保。合同到期后，被告未按约还款。2002年6月29日，原告向被告下发催收通知书，被告一直未还款。2004年7月1日，原告向法院起诉，请求被告偿还借款本金65万元及利息23万元，并要求行使抵押担保物权。被告辩称，原告起诉已过法定诉讼时效期间，应驳回原告诉讼请求。

法院经审理认为，原告对65万元借款本金中的38万元在2004年7月1日行使诉权，已超过法定诉讼时效二年的规定，丧失胜诉权。原告要求对被告提供房地产抵押担保的27万元本金及利息行使担保物权，符合担保法解释的规定，依法应予支持。因此，法院判决：被告偿还27万元本金及利息，原告有权对被提供的抵押物行使抵押权，抵押物变现款超出本息部分归被告所有，不足清偿的剩余部分，由被告继续偿还。

抵押担保物权所担保的主合同债权诉讼时效期间完成后，担保物权人行使其抵押权的，人民法院应否支持，在实践中争议很大。

物权法奉行物权法定原则。根据该原则，当事人不能在物权法之处设定物权，也不能以物权法之外的方式消灭物权。抵押权属于担保物权，担保法第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。然而，诉讼时效期间的完成，仅产生债权胜诉权消灭的后果，债权本身并不消灭，因此，诉讼时效期间的完成，并不导致担保物权的消灭。

然而，因为担保物权设定，会对担保物产生权能上的限制，对担保物的使用和转让均发生影响。只有对担保物权进行存续期间作出限定，才有利于担保物的流转和体现担保物的价值。因此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效的结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”

值得注意的是，该司法解释并不认为担保物权本身有诉讼时效，它采用了担保物权的存续期间与诉讼时效挂钩的方式，即规定了担保物权在诉讼时效完成后二年内行使的，人民法院应当支持。

本案中，自2002年6月29日，原告向被告下发催收通知书，至2004年7月1日原告起诉时，原告已有二年零二天未向被告催要该65万元借款，也就是原告要求被告偿还借款已超过法定的二年的诉讼时效期间，该65万元借款已成为自然债务，原告的请求将因此而丧失胜诉权。然而，此笔借款中，有27万元设定有抵押担保，并办理抵押登记，原告有权就该27万元借款行使担保物权。该27万元借款虽超过诉讼时效，但超过的期限并未满两年，根据上述司法解释的规定，原告请求行使担保物权，法院应予以支持。而另38万元借款，未设定任何物权担保，起诉时已超过法定诉讼时效期间，成为自然之债。原告请求被告还款，就得不到法院支持。