钟某租用某房地产开发公司的场地开了一家酒店，并为酒店财产投了意外事故保险。后因经营不善，负债累累，无力支付租金，被迫关门。为还债，钟某决定放火烧毁酒楼，以骗取高额保险金。3月27日深夜，钟某将汽油倒在地上后点燃，将酒楼烧毁。钟某放火后在向保险公司索赔中，语言露出破绽，保险公司工作人员报案引起案发，钟某被公安机关抓获归案。

本案在处理过程中，对被告人钟某的行为构成犯罪无异议，但对于钟某构成一罪或数罪，应如何定性，出现意见分歧。

第一种意见认为，被告人钟某在公共场所实施放火，足以使公共安全处于危险状态，且造成一定经济损失，其行为已构成放火罪。同时，钟某放火的直接动因和根本目的是骗取保险金，客观上钟某又到保险公司索赔，构成保险诈骗罪。前者是方法行为，后者是目的行为，两者之间具有牵连关系，属于牵连犯。根据牵连犯的处罚原则，应择一重罪放火罪处罚。

第二种意见认为，被告人钟某的行为既构成放火罪，又构成保险诈骗罪（未遂），根据刑法的相关规定，应实行数罪并罚。

法院经审理认为，被告人钟某犯罪的直接动因和根本目的是为了骗取保险金，但由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂；从其放火焚烧的对象及所处的环境看，属于公共场所，使公共安全处于危险状态，他的放火行为又构成了放火罪。根据刑法第一百九十八条第二款的规定，应对保险诈骗罪和放火罪实行并罚。

一、被告人钟某的行为构成放火罪。

首先，从钟某放火焚烧的对象及所处的环境看，酒楼位于繁华大街的道路旁，明显地处公共场所。在这种场合实施放火行为，将可能引起不特定范围内重大公私财产被毁的严重后果，同时还有可能危及不特定的多数人的生命健康，放火行为所侵犯的客体应是公共安全。其次，钟某在客观方面实施了使用引火物点燃侵害对象，制造火灾的放火行为。放火罪属于危险犯，尽管钟某的行为没有造成周围公共财物燃烧和人身伤亡的严重后果，但并不影响放火罪的构成。只要行为人的行为具有造成严重后果的危险性，即应视为既遂。再者，就钟某的主观方面来说，其放火行为明显是有预谋、有准备的，尽管其犯罪动机是为了骗取保险金，但其主观方面的故意是不言而喻的。这些都符合放火罪的构成条件，所以钟某的行为构成放火罪。

二、被告人钟某的行为同时构成保险诈骗罪（未遂）。

本案中，被告人钟某犯罪的直接动因和根本目的是为了骗取保险金，就其侵犯的客体来看，被告人故意制造保险事故、骗取保险金，侵犯了国家的保险管理制度、管理秩序和公共财产所有权。就犯罪的客观方面来分析，被告人钟某故意人为地制造保险标的出险的保险事故，造成财产损失，又到保险公司要求理赔，但由于其意志以外的原因未得逞，是未遂。故被告人钟某的行为又构成保险诈骗罪（未遂）。

三、对被告人钟某应将放火罪和保险诈骗罪实行并罚。

1、被告人钟某的犯罪行为属于牵连犯。所谓牵连犯，是指行为人实施某种犯罪（即本罪），其方法行为或结果行为又触犯其他罪名（即他罪）的犯罪形态。对牵连犯来说，其犯罪的目的只有一个，但实施了两个以上可以独立成罪的行为，即方法行为或目的行为，或者原因行为与结果行为，这两个以上的犯罪行为之间具有牵连关系，并且触犯了不同的罪名。就本案而言，被告人钟某在放火烧毁酒楼之后，又向保险公司索赔，前者是方法行为，后者是目的行为。两者之间有因果关系，触犯了不同的罪名，属于牵连犯。

2、对特定犯罪的牵连犯的处断应坚持双重处断原则。我国刑法尚未明确规定牵连犯，但在刑法理论和司法实践中普遍认可。从刑法理论上讲，对牵连犯的处罚原则是“从一重处断”，即按数罪中的重罪论并处以重罪之刑，不实行数罪并罚。但这只是一般原则，法律另有规定的除外。这就是说，凡刑法分则条款对特定犯罪的牵连犯明确规定了相应处断原则的，无论其规定的是何种处断原则，均应严格依照刑法分则条款的规定，对特定犯罪的牵连犯适用相应的原则予以处断。根据刑法第一百九十八条第二款的规定，行为人故意造成财产损失的保险事故，故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，骗取保险金，同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。所以在本案中，即应对被告人钟某以放火罪和保险诈骗罪（未遂）实行并罚，而不应择一重罪放火罪处断。