案情：

地处河南省内乡县的宝天曼，是国家级自然保护区，联合国命名的地质公园。为发展旅游，保障旅游线路畅通，该县人民政府根据《河南省伏牛山旅游规划纲要》，决定对该县七里坪乡至宝天曼道路拓宽、硬化，并与豫SO40公路对接，但该乡村民李定有所建房屋刚好处于两条线路对接点，形成“瓶颈”。七里坪乡人民政府报请县建设局，请求核发拆迁许可证。2004年9月11日， 该县建设局向七里坪乡政府核发了拆迁许可证，并于同月13日发布“关于打通七里坪街‘丁字口’道路的拆迁公告”，将核发拆迁许可证的情况及拆迁范围、期限予以公告。嗣后，尽管该乡政府多次电话或口头与李定有联系，传达县建设局拆迁公告内容，但因种种原因未书面履行完“送达告知”手续。在李定有与乡政府就安置补偿费未能达成协议的次日，即同月21日，七里坪乡政府在《南阳日报》总第10195期上刊登公告，其主要内容是：“李定有， 为保证旅游公路畅通， 根据县建设行政主管部门核发的拆迁许可证， 决定对SO40公路39km点以北，七里坪主街道七宝路口以南，全长91米、宽21米范围内所有建筑物及附属物进行拆迁，请自本公告发布之日起15日内，将你位于上述范围内的民宅自行拆迁完毕，否则将按照有关法律程序强行拆迁。”李定有认为该公告违反房屋拆迁管理有关规定，属恶意公告，损害其名誉，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院撤销乡政府在报纸上刊登公告的行为。

裁定：

案经审理，内乡法院认为，房屋拆迁关系到被拆迁人的切身利益和社会稳定，必须依法规范，严格程序，按照拆迁许可、公告、公示、告知、评估，订立协议或协议不成时按照《城市房屋拆迁行政裁定工作规程》裁决等程序，确保拆迁公开、公正、公平。本案中，作为被告的七里坪乡政府获得拆迁许可证，就取得拆迁民事主体资格，应当将拆迁范围、内容等告知被拆迁人，在书面告知不能的情况下在报纸上刊登公告，公开告知，是履行法定义务，此行为不是《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》赋予乡级人民政府行政职权的行政行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定“驳回李定有诉讼请求，诉讼费50元，其它费用250元由李定有负担”。裁定书送达后， 法定时间内李定有提起上诉，后又申请撤回上诉，被二审法院裁定“准予撤回上诉”，一审裁定发生法律效力。

说法：

李华（内乡法院副院长）并非行政机关作出的所有行为都是行政行为，当且仅当行政机关依据法律赋予的权力，在职权范围内要求被管理人作为或不作为时，其行为才是行政行为。对于乡级人民政府来说，其行使《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条赋予的七种职权时，其行为才是具体行政行为，除此以外的行为都是民事行为。就民事法律关系而言，乡政府与公民、法人和其他组织是平等的民事主体，不享有任何特权。本案中，七里坪乡政府没有批准拆迁的许可权，其取得拆迁许可证后，就取得“拆迁人”主体资格，但“拆迁人”是民事主体，只能严格履行法律规定的拆迁许可程序，在无法书面履行“告知拆迁”义务情况下，采用在报纸上刊载“公告”形式履行告知义务，是其无奈履行告知义务的选择途径之一，既不构成对李定有名誉的侵害，也没有侵犯李定有合法权益。至于李定有与乡人民政府就拆迁补偿未能达成协议问题，是另一个法律关系，与本案无关，李定有完全可以向该县建设局递交拆迁补偿裁决申请，请求予以解决。同时，《行政诉讼法》第11条限定了人民法院受理行政诉讼案件的范围，李定有不服七里坪乡政府在报纸上公告履行“告知拆迁”义务这一民事行为，明显不属于行政诉讼范围，人民法院裁定“驳回李定有行政诉请”，符合法律规定。难怪李定有在撤回上诉后自觉履行了拆迁义务。