何某于清明节携家人到公墓为父母扫墓。当天，某铁路中学组织学生到解放军某部进行国防教育。经部队领导同意，安排学生到部队靶场进行打靶训练，并在禁区内设立了警戒标志。公墓位于距靶场500米以外的半山坡上。何某在扫墓时，被从靶场飞出的一颗子弹击中右腿。何某住院治疗近一个月，花去医疗费15000余元，并造成7级伤残。何某向学校及部队追索无果，向法院提起诉讼。本案在审理过程中，对责任的承担问题出现了两种不同的意见：

一种意见认为，部队靶场设置符合要求，安排学生在靶场打靶符合有关军事法规要求。在进行射击训练时，在靶场内设置了警戒标志。何某扫墓时中弹受伤属意外事件，学校及部队主观上均无过错，不应承担赔偿责任。

另一种意见认为，部队进行射击训练属高度危险作业，由于对周围环境的高度危险性，所以国家对靶场的设置有严格的安全要求。本案中学生打靶时射出的子弹因跳弹飞出靶场将何某击伤，该事实即可证明靶场的设置不符合安全要求。由于本案属高度危险作业致人损害的特殊侵权案件，应适用无过错责任。根据《民法通则》第123条的规定，加害人的免责事由是“损害由受害人的故意造成”，且由加害人负举证责任，何某扫墓自身无任何过错。意外事件应是过错归责原则适用场合下的免责事由，而无过错归责适用的场合没有过错要件的考虑，意外事件的发生不应成为无过错归责损害赔偿责任人的免责事由。因此，某中学及部队以意外事件为由主张免责，既无法律依据，又无理论依据，应对何某的损害承担连带赔偿责任。

笔者同意第二种意见。