原告李甲与被告李己是相邻邻居。原告家唯一的出路必须经过被告家门口。由于双方素有矛盾，被告将出路用砖墙堵住大半，造成原告出入不便。原告遂诉诸法院法院受理后，对原，被告进行了调解，双方达成调解协议。被告同意清除出路上的障碍物（砖），于是法院下发了民事调解书。后被告未履行调解书确定的义务，原告于是申请法院执行，在法院执行过程中，被告清除了出路上的障碍物（砖），恢复了原告所必须出路的现状。过了数月，被告再次在出路上垒起的砖,原告向法院反映要求重新执行。

　 针对本案如何处理有两种不同的观点。一种观点认为：此案法院应重新执行。其理由是：1 此案虽经法院强制执行但事后被告又在出路上设置了障碍物（砖），属于执行过程中的反复现象；2 被告设置障碍物（砖）的目的和原先一样，不让原告通行，造成后果也和原先一样，致使原告出行不便，法院不必重新按民事案件审理。如果法院审理，也仅仅是对案件重复审理，增加当事人的诉讼成本，这与立法本意不相符；3 法院的民事调解书具有长期的法律效力，它对被告以后在出路上设置障碍物的行为具有法律约束力，并没有失效。4 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第303条规定在人民法院执行完毕后，被执行人或者其他人对以执行的标的有妨害行为的，人民法院应当采取措施，排除妨害，并可以依照民事诉讼法第102条的规定处理。因妨害行为给申请执行人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。该条赋予法院重新执行权。因此法院应重新执行，于法有据，于理相合。第二种观点认为：原告诉被告堵住其出路，侵犯了相邻权，法院调解并已执行完毕。被告再次在出路上设置障碍物（砖），是一中新的民事违法行为，应该按民事案件重新立案审理。

笔者同意第二种观点，其理由是：1 按照《民事诉讼法》的规定执行程序是整个民事诉讼过程中的最后一道程序，通过执行，被告拆除了其设置在出路上的障碍物（砖），那么原告的诉讼请求目的已达到，原告的合法权益得到了保护，整个诉讼程序也就是宣布结束。作为该案事实所做出的民事调解书，其法律效力随着该案的结束而终结。2 本案中的调解书法律效力只溯及过去，不涉及未来。此案调解书是原，被告在法院主持下自愿达成的，特别是被告对以前在处理上设置障碍物（砖）的行为，认识到不对，自愿清除障碍物并与原告达成协议，该协议不能也不可能规定原，被告双方将来应享有的权利或应遵守的义务。法院执行的依据是该民事调解书，故此调解书效力不能涉及到后来发生的行为。3 该案如重新执行，势必造成执行案件不能执结，因为被告每次设置的障碍物行为都能导致执行程序的重新开始，这与民事诉讼发的宗旨相违背。4 重新按民事案件立案审理，符合《民事诉讼法》第108条起诉的条件。即针对本案，在事实上有新的民事违法行为的出现，也就是说被告重新在出路上设置了障碍物，虽其内容，手段，目的，后果，性质与过去相同，但他们不是一回事，而是两回事。因而应把它看做是一个独立的行为重新立案。5 本案中的反复，不是执行中的反复，而是侵权行为的反复，原先的侵权行为经法院调解后，被告又实施了新的行为，从而产生新的法律事实，形成新的民事法律关系的产生。6 最后值得说明的是，我们在处理此类案件时，应适用《民法通则》第134条的规定可以没收其设置的障碍物，对其行为进行罚款，及相应的民事制裁措施。如果我们仅判决被告予以清除其设置的障碍物，那么执行后，被告再实施其行为怎么办？这势必增加原告的诉累，增加法院审理案件的难度，只有采取切实有效的民事制裁措施，才能保护原告的合法权益。