原告李某与丈夫刘某于1982年在市 区建 房一座，并领取了土地使用证和房屋所有权证。该证载明所有人是刘某，无共有人。2001年10月，刘某持该证为朋友张某作贷款抵押。2003年7月22日，人民法院作出裁定并将该房屋查封。原告李某这时才知道刘某把夫妻共同财产的房屋作了抵押，就以丈夫刘某为被告，要求 法院确认该抵押协议无效、张某返还自己的土地使用 证和房屋所有权证。

李某称，该 房屋的土地使用 证和房屋所有权证虽注明是丈夫刘某所有，但实际上该 房产是他们婚后的夫妻共同财产，刘某在未经自己同意的情况下，私自将夫妻共有的财产作抵押，侵犯了自己的合法权益。并且该协议并未到房产抵押登记部门进行登记，即该协议应视为无效。

法院受理此案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。而在判决前夕，原告又以需要调取其它证据为由递交了撤诉申请，要求撤诉。法院依法作出了准予原告撤诉的裁定。

评析：

本案的焦点是刘某单独将房产抵押的行为，是否对妻子李某产生法律约束力，即刘某有无妻子李某的代理 权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”

从本案认定的事实看，刘某并未征得妻子的同意，并且没有证据表明李某知道或应当知道房产抵押这一事实。据此分析，刘某的抵押行为应视为无效。另据我国《担保法》第四十一条、第四十二条第二款的规定：以城市房地产或乡（镇）、村企业的厂房等 建筑物作抵押的，应到县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押物登记。而在本案中，抵押双方均未到相关部门办理抵押登记。由以上两点可认定，该抵押协议不应具有法律约束力。

但是，我国为了保护善意相对人的信赖利益和交易安全，在《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被 代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理 权，该 代理行为有效。”本案中，刘某是李某的丈夫，所持有的证件也是夫妻共同财产，这两项事实的存在，使得被告张某的贷款银行有充足理由相信，刘某享有妻子李某的代理权，其所作出的民事行为应对李某产生法律约束 力。这样，金融机构可免遭巨大损失，也杜绝了夫妻共同合谋骗取贷款行为的发生。

综上，该抵押协议应为有效协议。