某公司取得建设工程规划许可证等法律手续后，按审批规定建成10层办公楼并投入使用。其北侧住户提起民事诉讼，要求该公司赔偿通风、采光损失5万元。一审判决某公司赔偿。理由：规划建设许可涉及合法性问题而民事赔偿则属于合理性问题。

本案是因通风采光权发生的相邻纠纷，通风权采光权都属于相邻权的一种，是因房屋等不动产的一种派生权利，本身是一种相对权，作为所有权的一种限制而非独立的物权类型。随着社会的发展，人口日益拥挤，房屋日益稠密，通风采光权又作为人们生存的一项基本权利，对于人们身体的健康，生活的质量是一不可或缺的权衡指数，人们这种要求的不断提高，那么这两个不动产之间必然会发生利益的冲突。另一方面，作为房屋规划部须发建设工程规划许可证，显然是一种行政行为，这种行为首先要受到合法性的限制，否则必然导致这种行为的无效或被撤销，同时要兼顾合理性，这样才能达到依法行政的目的，但是作为两个不动产相邻时，作为两个物权的行使之间出现相邻权之间的矛盾，这是由相邻权本身固有性质所决定的，本着合理利用充分利用土地防止土地资源浪费的原则，房屋规划部门对相邻两处不动产同时须发许可证并无过错，因为两个相邻权的行使我国《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应该按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水通风采光的关系”我国宪法也明文规定，人们在行使自己的权利时不能妨碍他人的合法权利。本案中某公司取得建设工程规划许可证有权建房，但却妨害了他人的通风采光相邻权，本着公平的原则应按《民法通则》的规定，给他人排除妨碍或相应的补偿，这样才能体现出公平的原则。

综上所述，某公司显然取得建设工程规划许可证，但与其侵犯他人相邻权承担民事赔偿责任并无不当，北侧用户不必先提行政诉讼，因为无论规划局行为是否适当并不影响其相邻权的行使。通风采光相邻权争议判断的标准是是否对邻人构成通风采光的妨碍。实践中相邻之间的情况千差万别，因地域位置及行业各个方面的不同而有千差万虽，而且随着社会的发展而会有所发展变化，所以就相邻权作一行之四海而皆准的标尺是不现实的。