[案情]

2005年9月5日，王三到某县办事，晚上投宿一旅馆，与李某同住一间客房。夜晚23时许，王三乘李某上卫生间之机，起床将李某兜内的3000元钱掏出，正在这时，王三听见李某回屋的脚步声，慌忙中将3000元钱扔到自己的床下，李某回房间后见王三神色慌张，便翻看衣兜，发现钱不见了，李某问王三是否偷拿，王三矢口否认。李某遂喊来旅馆老板，老板问明情况后报警。警察赶到现场后，在王三床下搜出3000元现金。

[评析]

本案在审理过程中对本案如何定性有二种不同意见：

意见一：本案中王三的行为应认定为盗窃犯罪未遂。

王三的行为是实施终了的未遂。王三对其所盗窃的3000元钱并未取得实际控制权。因为盗窃行为完成的标志是行为人通过其所实施的盗窃行为，使盗窃对象即公私财物脱离了财物所有人或占有人的控制，并将财物置于行为人自己的实际控制之下。本案中，王三虽实施了盗窃行为，但3000元人民币没有置于自己的实际控制之下，因此王三的行为属于实施终了的未遂。

意见二：本案中王三的行为应认定为盗窃既遂。

　 《刑法》理论中盗窃既遂，是指犯罪嫌疑人所实施的行为已具备该犯罪构成的全部要件。按盗窃的犯罪构成分析，本案从主体、主观方面、客体、客观方面均已具备。主体：一般主体；主观方面：以非法占有为目的；客观方面：实施了秘密占有为目的，秘密窃取的行为并已完成了犯罪过程；客体：王三将钱扔在床底，已使李某丧失了对该款的所有权，数额较大，侵犯了公私财物所有权，即成立盗窃既遂。

　　笔者同意第一种意见。其理由是：根据刑法的规定，犯罪未遂中的“未得逞”，是指行为人的行为未能具备构成犯罪的全部要件。从本案的具体情况分析，由于王三、李某系共同租用同一客房，该客房便成了二人共同使用（实际控制）的空间，在该区域内除周、王二人以外的任何人，在未经二人许可的情况下，不得随意出入其房间。这表明，周或者王对本人存放于室内财物的实际范围应以房间内部为限。因此，王三在将窃取李某的3000元钱转移出该房间之前，无论藏匿于房间内的任何地方，均不能完全摆脱李某对该钱款的实际控制，王三也不能实现其任意支配使用该钱的目的。由此可见，王三虽然有盗窃李某钱款的行为，并将占有李某财物的盗窃行为完全实施完毕，属于犯罪未得逞。