【案情】

　　章某将坐落于县城的自有房屋一栋出租给朱某，租赁合同于2016年4月1号到期，合同到期后，朱某不予搬出，双方协商不成后，章某诉至法院。

　　【分歧】

　　租期已满却不搬离属于何种案由？

　　第一种意见认为，应当确定为排除妨害纠纷。其理由是朱某的行为妨害了章某的物权使用，朱某应当排除这种妨害。

　　第二种意见认为，应当确定为占有物返还纠纷。

　　第三种意见认为，应当确定为返还原物纠纷。

　 【评析】

　　笔者同意第三种意见，理由如下：

　　首先，本案不宜定为排除妨害纠纷，所谓排除妨害是指物权人、合法占有人虽然没有失去其占有，但是其权利却受到妨害的干扰而不能正常行使。本案中章某已经失去了对房屋的占有，本案不应定性为排除妨害纠纷。

　　其次，本案不宜定为占有物返还纠纷，占有物返还请求权的主体是指物的合法占有人，它保护的是物的占有权，而本案权利主体章某为物权所有人。

　　再次，本案应定为返还原物纠纷，返还原物请求权指物权人对于无权占有人所享有的　要求其返还占有的请求权。所谓无权占有，指没有法律根据、没有合法原因的占有包括两种类型，其一:占有人从占有之始就没有法律依据，如占有人占有的物为是他人的遗失物、被盗窃物等。其二:占有之始有法律依据，但后来法律依据消失了。本案就属于第二种类型，随着租赁合同的到期，朱某丧失对房屋的使用居住权，章某要求朱某搬出房屋的纠纷应当定为返还原物纠纷。

　　综上，笔者同意第三种观点。