该案中广告牌倒塌伤人 超市老板应否赔偿？

　　【案情】某超市实行优惠大酬宾，在其超市门口设置了一块介绍优惠商品的广告牌。广告牌的高度为2米，宽为1米。2007年11月24日傍晚，突然刮起大风，广告牌被吹倒，超市工作人员随即将广告牌靠墙。不一会，一阵大风又将广告牌刮倒，正好击中向超市行走的6旬老人雷某的头部，致其当即昏迷，路人急速送往医院治疗。事后，雷某到超市找老板索赔，遭拒绝。雷某遂诉至法院，要求超市老板赔偿损失。

　　【意见分歧】处理本案时，存在三种不同意见。

　　第一种观点认为：超市不承担责任。广告牌是被突然刮起的大风刮倒的，工作人员做了安全处理，但后又被大风刮倒，实属不可抗力。

　　第二种观点认为：本案双方当事人均无过错，应根据我国《民法通则》第132条的规定，按公平责任原则，由双方分担民事责任。

　　第三种观点认为：超市应当承担全部民事责任。因为在广告牌被大风刮倒后，超市并没有采取稳妥的防范措施，其工作人员是不负责任将广告牌靠墙放置，主观上有过失。故认定超市有过错，依过错责任原则由超市承担全部赔偿责任。

　　【评析】

　　这里所涉及的是我国《民法通则》第126条所规定的地上工作物致害的赔偿责任问题。地上工作物致害的赔偿责任是一种推定过错责任原则，因此，其构成须具备下列条件：1、须因地上工作物致人损害。地上工作物致人损害，包括人身损害和财产损害；2、须受害人的损害结果与地上工作物塌落有因果关系；3、须地上工作物等所有人或管理人不能证明自己没有过错，还必须证明工作物的倒塌是由下列原因造成的：不可抗力、受害人过错、第三人的过错。

　　在本案中，超市完全具备地上工作物致害的赔偿责任的构成条件：1、超市为招揽生意，在门前设置了广告牌。广告牌属于我国《民法通则》第126条所规定的“其他设施”之列。广告牌被大风刮倒后，超市工作人员将其靠墙放置，并没有改变广告牌作为“其他设施”的性质；2、广告牌被大风刮倒应解释为属于《民法通则》中所指的其他设施倒塌之列。因广告牌的倒塌击中雷某的头部，二者之间有因果关系；3、超市存在过错。超市为招揽生意，在门前竖立广告牌无可非议。但当广告牌被大风刮倒后，超市工作人员只是简单地移放，而没有妥善地加以处理，这是有过错的。4、超市没有免责事由。因为广告牌击中雷某头部，既不是不可抗力造成的，也不是第三人的过错和受害人的过错造成的。

　　综上所述，超市作为广告牌的所有人和管理人，对于其设置的广告牌的倒塌所造成的损害，应当承担全部赔偿责任。

作者单位：江西省鄱阳县人民法院