本案属于想象竞合犯

　　案情：

　　2002年8月至2003年6月间，被告人康广地、陈世丰、周荣会分别或共同伙同他人，分别在北京铁路分局西长铁路线、京原铁路线，北京西工务段琉璃河养路工区大院内等地，盗窃备用钢轨、电焊机、砂轮机、无齿锯、再用鱼尾板、再用垫板螺纹钢和铁路线上正在使用的43KG型护轨鱼尾板等物品，均已达到法定数额，构成盗窃罪和破坏交通设施罪，依法分别被判处刑罚。

一审于2004年2月13日宣判后，被告人康广地不服提出上诉，二审法院于2004年4月5日作出裁定，维持原判。

　　问题的提出：

　　本案被告人康广地以其未参与破坏铁路交通设施，不构成此罪为由提出上诉。原因是从其本身讲，只有盗窃的故意和行为，并没有破坏铁路交通设施的故意，不应被定为破坏交通设施罪。

由于本案是多次盗窃，康、陈、周三被告人都为谋取不正当利益而实施盗窃，因此从表面看，似乎三被告人只构成盗窃罪一罪。

　　分析：

　　本案是典型的想象竞合犯。

　　所谓想象竞合犯，也称想象的数罪、观念的竞合、一行为数法，是刑法理论上罪数章节中对“实质的一罪”的一种细化分类，具体是指基于一个犯意，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯了数个罪名的情况。

其基本特征有二：一是行为人只实施了一个行为；二是该行为触犯数个罪名，即在构成要件上，该行为符合数个犯罪的构成要件。

其处罚原则是“从一重罪处断”，即应按照犯罪行为所触犯的数个罪名中法定刑最重的罪名定罪。

　　这一理论性概念虽然不会成文地写进法条，但是在刑法分则的某些条文里却肯定了其“从一重罪处断”的原则。例如，刑法第329条第3款规定：“有前两款行为（抢夺、窃取国有档案罪与擅自出卖、转让国有档案罪），同时又构成本法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”又如，某人故意对正在依法执行公务的国家机关工作人员使用暴力，并使之受重伤的，该人既触犯了妨害公务罪，又触犯了故意伤害罪，结果应当依照处罚较重的故意伤害罪定罪处罚。

　　本案中，三被告人分别或共同伙同他人实施的盗窃铁路备用物资的行为，符合盗窃罪的构成要件，在这一点上并无非议。但最后一次盗窃的对象却是正在使用中的护轨鱼尾板，被告人用扳手将护轨鱼尾板拆卸后盗走的直接后果是“足以造成列车脱轨颠覆事故，影响列车行车安全”，符合刑法第117条破坏交通设施罪的犯罪构成——犯罪主体为一般主体；主观方面为故意；客体是交通运输安全；客观方面表现为破坏轨道、桥梁等标志或进行其他破坏活动，足以使火车、汽车等发生倾覆、毁坏危险的行为。这样，最后一次盗窃行为就是出于一个犯罪故意，却造成了触犯盗窃罪和破坏交通设施罪两个罪名的后果，形成想象竞合犯。

　　值得注意的是，想象竞合犯的“一个行为”必须是同时触犯了“数个不同罪名”。如果一行为触犯了数个同种罪名（包括同种罪名的不同状态），则不构成想象竞合犯。例如，甲向乙家人的饭食里欲投毒杀害乙，结果导致乙死亡、乙的孩子丙经抢救脱离危险。虽然甲的行为涉及故意杀人罪的既遂和未遂两种不同状态，但因其属于同一罪名，应此不必归入想象竞合犯之中。

参阅：

1.北京铁路运输中级法院（2004）京铁中刑终字第8号刑事裁定书；

2.《现行刑事法律司法解释及其理解与适用》　最高人民法院刑事审判第一庭编　中国法制出版社　 2001年5月版；

3.《中国新刑法学》 肖扬主编　中国人民公安大学出版社1997年10月版；

4.《刑法罪名精释》（第二版） 周道鸾、张军主编　人民法院出版社　2003年9月版。

（作者单位：北京铁路运输中级法院）