本案甲的行为是否构成非法拘禁罪

　　案情：

　　2002年的一天下午，某派出所所长甲途经火车站广场，正遇广场管理人员与一辆桑塔纳轿车司机乙因缴费之事发生纠纷。二人上前处理时，发现该车既无牌照也无手续，怀疑此车有问题，遂将乙带至车站那派出所进行审查。15时许，甲正在所长办公室盘问乙时，乙的朋友丙酒后未经允许进入甲的所长办公室，询问乙怎么啦，甲见其衣着不整，令其出去，引起丙的不满。保安员丁、戊等人将丙推出所长办公室，丙在楼道内与保安员发生争吵。丙的朋友赶来拉丙走，丙在下楼的途中一边走一边骂。甲见状对保安员说：“一个酒鬼，拉回来收拾他”。丁、戊等人即上前将丙拉回，对丙拳打脚踢。后二人又将丙拉进保安休息室，给其戴上手铐。当晚21时左右，甲在未给丙办理任何手续的情况下，给丙解除手铐，放其回家，限制其人身自由5小时左右。两天后丙到临汾钢铁医院j就诊，诊断为肋骨骨折，丙到派出所告之甲。当日下午甲带丙到临汾骨科医院做了检查。第二天派出所派车、出钱将丙拉到临汾市医院住院，不久丙痊愈出院。

　　分歧：

　　本案在审理过程中，对于如何认定甲的行为有三种不同意见：

　　第一种意见认为，甲的行为是在执行公务。2002年的一天下午，甲作为车站派出所民警，发现乙所开的桑塔纳车无牌照、无合法手续、其本人也无身份证件时，怀疑该车有问题，履行警察职责依法将乙带回派出所留置盘问。当其在对乙依法盘问时，丙酒后闯入大吵大闹，甲让保安人员将丙劝阻出去，苏不听还借酒撒风大声辱骂人民警察，严重干扰了公安机关正常的办案工作。甲命令保安人员所采取的行为是其依照《治安处罚管理条例》和《人民警察法》的规定，对丙强制传唤，约束至酒醒，是依法履行职务，是合法行为。

　　第二种意见认为，甲的行为，应构成非法拘禁罪。丙到派出所只是询问朋友乙出了什么事，虽然是喝酒，但是并没醉酒，不是违法行为，甲命令保安将丙带出办公室，丙在走出派出所的过程中因为心里不服气骂了几句，甲就命人把他拉到会议室，保安人员对丙实施了殴打行为，并且加戴了手铐，扣押了五个多小时才释放。甲本身是国家工作人员，又具有殴打情节，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款、第四款的规定，应从重处罚，所以属于情节严重，构成非法拘禁罪。

　　第三种意见认为，甲的行为具有非法拘禁的性质，但是情节显著轻微，危害不大，不构成非法拘禁罪。

　　评析：

　　笔者观点笔者同意第三种意见。

　　理由如下：首先，甲的行为具有非法拘禁的性质，不是执行公务的行为。甲对乙的盘问是在执行公务，但是对丙扣押属于非法拘禁的性质，丙未经允许擅自闯入派出所所长的办公室，虽然在一定程度上影响了甲执行公务，但是尚未达到适用《治安管理处罚条例》和《人民警察法》来约束行为人的程度，对丙扣押了五个小时而且没有办理合法手续，由此说明使用戒具也是违规的，因此甲的行为是具有非法拘禁性质的行为，并非是执行公务。

　　其次，甲的行为虽具有非法拘禁的性质，但是情节显著轻微，危害不大： 1、本案的起因是丙酒后未经允许就闯进派出所长办公室，而且当时衣衫不整，这就是对甲在执行公务（对乙的盘问）时的一种干扰；丙在离开派出所的过程中谩骂警察，导致甲命令保安将其拉回扣押，所以丙对于本案的发生要承担一定责任。 2、综合全案来看无法证实甲直接实施或者指使保安对丙进行了殴打，当然甲对这种殴打行为有纵容的意思，检察院对直接实施打人的保安做出了不起诉的决定，也就不应再以此为由追究甲的刑事责任了。 4、并没有严重的后果。扣押的时间较短有五个小时，造成的是轻微伤，事后甲又陪同丙去看了病还支付了医药费，丙伤后很快痊愈。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项的规定，犯罪情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，应宣告无罪。因此被告人甲的行为不构成非法拘禁罪（作者单位：北京铁路运输中级法院）