从本案谈义务帮工的风险责任

　　案情：

　　叶某与陈某系表兄弟关系，与林某系朋友关系，2002年1月22日，陈某与林某为叶某举办婚礼运送鞭炮，林某驾驶小货车车厢内乘内陈某等3人及装载若干箱鞭炮，随同迎亲车队前往女方家。当天中午12时许，车刚启动驶出20米时，陈某被甩出车厢，造成陈某重伤的交通事故。经交警中队责任认定，林某负事故主要责任，陈某负次要责任。2002年8月26日，陈某诉至法院，要求叶某与林某共同赔偿其损失198658元。

　　分歧：对于本案责任如何承担，实践中有以下几种处理意见：

　　意见一：由林某责任主要责任，陈某自己负次要责任，叶某不负责任。持此观点同志认为，本案是一起典型的道路交通事故案件，交通运输中驾驶员应负公共安全义务，这是一种严格义务，随之产生的风险是不能随便转借给他人，不然不利于驾驶员尽注意义务保护公共安全，故本案责任应按交通事故责任认定来承担。

　　意见二：由叶某承担全部责任，因为林某与陈某均是在为叶某利益活动中发生事故的，与雇主责任一样，应由受益人叶某承担责任。

　　意见三：也是笔者的观点，应由叶某、林某、陈某分别承担。笔者认为本案责任到底该由谁承担，前提要搞清一个问题是义务帮工的责任性质。

　　笔者认为民事责任通常划分为违约损害赔偿责任、侵权损害赔偿责任（包括一般的侵权损害赔偿和特殊的侵权损害赔偿）和风险责任。而被帮工人承担的民事责任就是风险责任，这是风险责任具有三个基本特征，一它是公民之间具有特定关系和特定主体的风险责任，即这种风险责任是存在于有帮工关系的公民之间，而不包括法人；二它是一种无过错责任，承担责任的受益人是无过错的，既无过错也无过失，损害事实发生的原因是意外事故，或者帮工人自己的一般过失；三它是一种适当的经济补偿或者经济帮助的民事责任，而不是全部赔偿责任。

　　被帮工人风险责任与无过错的侵权责任很相似，两者都是一种无过错的财产责任，但两者也有明显的区别，无过错侵权责任行为人虽然在主观上无过错，但致使受害人遭受的损害的直接原因是行为人的侵权行为，而被帮工人承担的责任不是被帮工人的侵权行为，而是意外事故或帮工人自己的一般过失；二者的责任结果也不同，风险责任是一种适当补偿责任，而侵权责任是赔偿责任。

　　被帮工人的风险责任也不同于雇主的责任。尽管在帮工人与雇员所创造的经济利益及其他利益的归属上，两者是相同的，均归于被帮工人与雇主。但雇主责任是在雇佣关系中产生的民事责任，而雇佣关系存在的基础是雇佣合同，雇员按照雇主指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬，而帮工则是无偿的，且帮工人不受被帮工人的指示与监督，也就是说在工作时，帮工人的意志是自由的，不受被帮工人的约束，而雇员的意志则受雇主的支配。其于此，笔者认为让被帮工人与雇主一样，来承担全部赔偿责任也不符合民法之公平与平等互利原则。

　　通过以上分析，笔者认为本案责任的承担就明确了，叶某与林某、陈某之间形成义务帮工关系，林某与陈某均为义务帮工人，陈某所花的费用应由被帮工人叶某适当补偿，对于多少才算是“适当”，笔者认为要考虑被帮工人的受益情况和经济能力，由法院自由裁量，对于被帮工人其他损失，应由被帮工人自负。本案中陈某与林某之间还存在道路交通事故关系，扣除叶某已承担部分，其他费用应由陈某与林某按交通事故责任大小承担。对于观点一，笔者认为叶某不承担责任是不符合公民原则与平等互利原则的，在帮工活动中，被帮工人享有受益，一旦帮人遭受损失，受益人应当按照风险责任原理，适当补偿。

　　另外，笔者认为，广义上的风险责任就是指对可能发生的危险所承担的责任。帮工人在帮工过程中因不可抗力和不可预见的自然原因所致损害，属广义上的风险责任，帮工人因自身一般过失所致的损害，与违约责任、侵权责任相比，同风险责任最接近，所以笔者认为，义务帮的责任性质应属于风险责任。

（作者单位：浙江省温岭市人民法院）