最高人民法院关于抵押权问题的复函

       最高人民法院东北分院：

       前据你院来文请示处理抵押权及其有关问题，我院于７月１６日先就其中之优先受偿问题函复并就抵押权成立后对抗第三人的效力问题重向你院查询实际情况，兹接你院法总发字第１５１６号呈复已悉。特再对抵押权之对抗第三人的效力问题提出下列意见，供你们研究：

       一、关于不动产抵押权的成立，在未经开办不动产登记前，依当地法令既不须要登记，又无应经登报声明或公示等类似的限制，如果当事人间已订有书面契约并已由出押人将不动产权利证件交付给受押人，其抵押权即已成立，在有争执时，经过实事求是底调查，如能确证其抵押关系存在并无虚构串饰的情事，应认为有对抗第三人的效力。

       二、工厂机器常为金融机关以扶植生产为目的之工业放贷对象，在中央未有明文规 定以前，应认为可以设定抵押权。虽因机器之体积笨重并须顾及其继续生产，不能移转占有，但由于金融管理方面，对此订有较严密的监查制度，尚不致因不移转占有而易于发生欺诈情事，故对工厂机器设定抵押权后，虽不称转占有，亦得对抗第三人。

       附一：最高人民法院东北分院关于如何解释抵押权问题的请示 总发字第２５号

       最高人民法院：

       我院在批答工作上，遇到以下两个问题：

       一、抵押权的成立，是否须具备一种如登记或登报声明等公示的要件？如仅债权人与债务人立个书面是否有效？

       二、对工厂机器可否设定抵押？如可以时，债权人就该抵押物是否较其他无担保的任何债权都有优先权？较无担保的工资债权如何？

       我院对第一问题意见是：现在登记制度虽未建立，但至少应有与登记制度相类似的（如登报声明等）公示方法，使与抵押物所有人办事的人，容易了解其财产状况，免受意外损害。对第二问题意见是：对工厂机器可以设定抵押权。该抵押权原则上应较一般无担保债权优先，但按具体情形可以例外。对无担保工资债权不应优先，无担保工资债权，就该抵押物却应优先于有抵押权的债权。因为工资债权是因为有了工人们劳动生产才发生，这劳动生产的结果，只有使抵押物所有人的财富增加，使之优先受清偿实际上并不侵害抵押权人的利益。如是解释究竟是否相当？我们没有自信，烦请你院就该问题予以解释，以便遵照处理为盼！

       １９５１年１月５日

       附二：最高人民法院东北分院有关抵押权问题的报告 法总发字第１５１６号

       最高人民法院：

       奉你院法编字第７１４６号函令具报有关抵押权各项问题，兹分别说明于左：

       一、东北区不动产抵押权的设定，仍沿用旧习惯，将不动产的权利证件交付抵押权人，并未建立任何制度和手续，所以一般设定抵押权并不必向乡村政府报告，亦不经乡村干等签署，尤以分院尚未经受理过在土地改革以后新设定抵押权的案件，不能作详细的说明。

       二、工厂机器设定抵押权的事实，在解放以后极少，分院尚未受理过这类的案件。但在东北沦陷时期的工厂财团抵押，都经过登记的手续，可供参考。

       １９５１年７月２７日