本案的关键在于确认装修公司所提供的保证具有何种效力。在执行过程中，存在不同形式的担保，其效力不尽相同，执行法院对其的处理方式也不尽一致，下面分情形予以讨论。

　　第一种情形：被执行人为申请暂缓执行而向法院提供的担保。此种情形最为常见，如何处理法律及司法解释规定得也很明确。按照《民事诉讼法》第二百一十二条和《民事诉讼法适用意见》第269、270条的规定，被执行人或案外人经申请执行人同意和法院认可，向法院提供担保，法院据此暂缓执行，暂缓执行期限届满后，被执行人仍不履行义务的，法院有权直接执行担保财产或依法裁定执行担保人的财产。

　　第二种情形：在案外人异议审查期间，案外人或申请执行人向法院提供的担保。《执行规定》第74条规定，“对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，案外人已提供确实有效的担保的，可以解除查封、扣押措施。申请执行人提供确实有效的担保的，可以继续执行。因提供担保而解除查封、扣押或继续执行有错误，给对方造成损失的，应裁定以担保的财产予以赔偿”。此种担保，是案外人或申请执行人为了争取执行法院支持其主张，而向执行法院提供的担保。当执行法院依其主张采取相应行为造成对方当事人损失的，执行法院可以裁定执行担保财产或担保人的财产，以赔偿对方当事人的损失。

　　第三种情形：被执行人提出不予执行仲裁裁决的请求时向法院提供的担保。《执行规定》第102条第（5）项规定，仲裁裁决的被申请执行人依据《民事诉讼法》第二百一十七条第二款的规定向法院提出不予执行请求，并提供适当担保的，法院应当裁定中止执行。相关法律和司法解释没有明确此种担保的法律效力，也未规定法院驳回不予执行请求后的处理程序。但从法理分析，此种担保也是向执行法院提供的担保，当被申请执行人的不予执行请求被驳回，对申请执行人因中止执行引发的损失，执行法院应当直接裁定执行担保财产或担保人的财产予以补偿。

　　第四种情形：案外人为担保被执行人履行和解协议而提供的担保。在实践中分为两种情况：一种情况是达成和解协议后，案外人向法院提供担保，并书面承诺如被执行人不履行和解协议，则以其提供的担保财产自愿接受法院的强制执行，法院一般也对该案外人提供的担保财产采取查封、冻结等控制性措施。对此种担保，当被执行人不履行和解协议，法院恢复执行后，法院可以直接执行该担保财产。其法理依据是，案外人在向法院提供担保的书面材料中，明确表示愿用其财产接受法院的强制执行，这是其依法行使对其财产的处分权，与权利人自愿放弃其权利一样，只要不违反法律的强制性规定，不损害国家、集体或第三人的利益，即应属合法、合理，法院可以对其财产予以执行。另一种情况是达成和解协议后，案外人向申请执行人而不是法院提供担保。此种担保属于普通担保，不经生效法律文书确认，不具有强制执行力。如被执行人不履行和解协议，法院恢复执行后，不得直接执行担保财产或担保人的财产。本案即属此类，应依此原则处理。（编辑：赵岩）

来源：北京法院网