【案情简介】

    1、赵某与路某因人身损害赔偿纠纷，法院判决由路某赔偿各种费用共计2万元。在案件进入执行阶段后，路某与其配偶共有农村三间房屋，其名下无其他可供执行的财产，且日常靠在建筑工地打工维持生计。但其配偶马某名下有1万元银行存款。

    2、蒋某在承包工程过程中，因资金短缺，向其朋友杨某借款10万元，后因未按期偿还，引发诉讼。法院判决由蒋某归还借款本息。在诉讼之前，蒋某与妻子协议离婚，其婚姻存续期间住房一套、及部分存款均协议分配给了蒋某妻子孙某。在进入执行程序后，蒋某个人下落不明，亦查无其他可供执行的财产。

    3、淡某与刘某系多年朋友，2000年淡某因做生意需要从刘某处借款1万元。后因淡某生意不景气，无力偿还借款。2004年，刘某与妻子在法院主持下调解离婚，家中的房产归淡某妻子所有。在刘某多次索要欠款未果后，提起诉讼，法院判决淡某归还借款本息。案件进入执行阶段后，淡某早已下落不明，但是其原有房产因城中村改造，有部分赔偿金，因淡某在离婚后已将户口迁出，故改造安置分配中无淡某。

    上述三起案件，可以分成两类，一是婚姻关系存续期间，发生的债务，案件进入强制执行程序前婚姻关系已解除；二是婚姻关系存续期间存在债务，进入执行程序后，婚姻关系仍然存续。共同点是法院的判决书确定债务人为一人，未判决配偶（或前妻）承担责任。

【处理意见】

    就上面案件的实际情况，执行过程中合议庭评议后形成两种意见：

    第一种意见认为：根据婚姻法及司法解释的规定，可以给申请人释明，依申请执行人的申请，追加债务人的配偶（或者前妻）为被执行人，承担金钱给付义务。理由是：债务因共同生活需要产生，应当认定为夫妻共同债务，不管执行时夫妻关系是否存在，均应已夫妻双方共同生活的财产承担责任。

    第二种意见认为：在执行程序中，法律及司法解释未有明确规定的情况下不能追加债务人的配偶（或者前妻）为被执行人，承担金钱给付义务。理由是：一执行程序中变更、追加被执行人法律及司法解释列出的范围是特定的，因为涉及到第三人的实体利益，作为公权力来讲，应遵循“法无明文规定不可为”的原则；二是如果未经审判程序，裁定第三人承担实体责任，其失去了法律程序上的保护，丧失了答辩、辩论、上诉、申诉的权利，有失权利义务对等保护的法律宗旨。

【评析】

    本人基本同意第二种处理意见，理由如下：

    一是正确理解执行阶段对被执行人的追加、变更。纵观我国《民诉法》及最高法院的《执行规定》及其他司法解释，对追加、变更被执行人做了详尽的列举，共12类，具体是《民诉法》第213条、最高院《民诉法》若干意见第71条至74条、最高院《执行规定》第76条至83条。特点是事实无争议，仅限于程序上的衔接，立法目的是减少当事人诉累、节约司法资源。法律对执行权赋予一定“审判权”色彩的同时，又严格限制把执行权任意扩大。相关司法解释未规定“人民法院认为应当追加、变更的其他情形”就是很好的证明。

    二是正确认识强制执行程序的立法目的。强制执行目的是兑现各类生效法律文书确定的内容的实现，维护法律的实际效力和社会秩序。各类生效法律文书是执行的依据，除法律有特别规定外，不能突破执行依据确定的内容范围去强制执行。追加债务人的配偶（或者前妻）为被执行人，承担金钱给付义务。

    三是执行程序中案外人合法权益的保护。上述案例中，就目前的客观事实来讲，债务人的配偶（或者前妻）应该对夫妻生活期间的共同债务承担连带责任。但问题是，夫妻共同债务的认定需要一定的法律程序，当事人之间可能在债务的性质上产生分歧。这就需要经过庭审程序查明事实。虽然执行程序中也有执行听证程序，但相对于审理程序过于简单，无法对证据作出客观、充足理由的分析认证，否则诉讼则失去应有的意义。即使是现行的执行复议程序也无法弥补执行权审查、判断的固有缺陷。倘若，执行中裁定追加上述案件中债务人的配偶（或者前妻）为被执行人，承担连带责任，表面上看保护了申请执行人的利益，但同时严重侵犯了案外人的诉讼权利，失去了案外人对法律享有的同等保护的权利。

    四是目前基层法院中，执行人员的法律素养普遍有待提高，程序意识有待加强，缺乏对证据的正确分析与认定审判功底。

【值得商榷的问题】

    虽然笔者同意第二种处理意见，但作为申请执行人如何启动保护自己利益的程序？笔者认为在现有的法律制度框架下，可以通过以下途径解决：

    一是在执行法院的主持下，力争与案外人和解，减少诉讼制度上的障碍。

    二是申请执行人另案起诉，要求确认债务人的配偶（或前妻）对夫妻共同生活期间的债务承担连带清偿责任。可能会有人疑问，此种做法是否违背“一事不再理”的诉讼法则？笔者认为不违背。理由是：申请执行人起诉时可只列债务人的配偶（或前妻）为被告，法院通过庭审可以查明是否是夫妻共同债务。即使申请执行人同时列被执行人和其配偶（或者前妻）为共同被告，如果庭审查明确系夫妻共同债务，可判决被执行人的其配偶（或者前妻）承担连带清偿责任，只要表述清楚与原来的生效法律文书并不冲突。

    三是如果申请执行人在执行依据作出时，起诉了被执行人和其配偶（或者前妻）为共同被告，但法院认定为个人债务，在有了证据证明确系夫妻共同债务后，可以通过申诉程序纠正。当然，重要的是，审判法官在审理阶段，应该给当事人充分的释明，通过审理阶段的追加被告程序，可以提前弥补执行中的不足。然而，事实上很多案件，在审理阶段，原告（申请执行人）诉谁，法院审理谁，导致夫妻共同债务被人为判决为个人债务。而且，还涉及到举证责任分配的问题。

    值得商榷的问题涉及到执行程序中申请人权利的救济法律程序，以上观点只是个人见解，期与大家共同探讨。

来源：陕西法院网